Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49430/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Исюк И.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В., гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Сатурн-Авиа" по доверенности Копыловой И.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика ООО "Сатурн-Авиа" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

12 июля 2017 года в адрес Бабушкинского районного суда г. Москвы поступило заявление представителя ООО "Сатурн-Авиа" Куприна О.В., в котором он просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Бенькова А.В. к ООО "Сатурн-Авиа" о защите прав потребителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Сатурн-Авиа" по доверенности Копылова И.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Бенькова А.В. к ООО "Сатурн-Авиа" о защите прав потребителя, согласно которому исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г., решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Сатурн-Авиа" Куприна О.В. - без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы начал течь с 03 декабря 2016г. и истекал 03 июня 2017 года.

14 июня 2017 года судьей Московского городского суда принято определение о возврате без рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО "Сатурн-Авиа" в лице представителя по доверенности Копыловой И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года, поданную 24 апреля 2017 года, на основании ст. 399.1 ГПК РФ, ввиду отсутствия надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО "Сатурн-Авиа", а также, поскольку приложенная к жалобе доверенность на представителя не была удостоверена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование уважительных причин о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, заявитель ссылался на ошибочное направление кассационной жалобы в суд первой инстанции (л.д.117), а также, что судьей Московского городского суда принято определение 14.06.2017 г. о возврате без рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО "Сатурн-Авиа", поскольку к жалобе была приложена незаверенная копия представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, с учетом указанных в определении судьи Московского городского суда обстоятельств возврата кассационной жалобы, верно исходил из того, что указанные ООО "Сатурн Авиа" обстоятельства, связанные с пропуском срока для подачи кассационной жалобы, не являются исключительными, позволяющими восстановить пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Частная жалоба не содержат доводов о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что объективно была исключена возможность заявителя осуществить судебную защиту в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для её подачи.

Доводы представителя ООО "Сатурн-Авиа" о том, что он был лишен представить обоснованные возражения по делу в суде первой и апелляционной инстанции в связи с тем, что копия решения суда первой инстанции была направлена ему только после рассмотрения апелляционной жалобы, исковое заявление с приложенными документами ответчику не направлялось, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы суд должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока (абз. 6 п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что объективно была исключена возможность заявителя осуществить судебную защиту в установленный законом срок.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Сатурн-Авиа" по доверенности Копыловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: