Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе ООО "Открытие Факторинг" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "Открытие Факторинг" исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков,

установила:

ООО "Открытие Факторинг" обратилось в суд с иском к ООО "Атомоход", Варгановой В.А., Штогрину В.П. о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания в размере 277213 руб. 74 коп., суммы вознаграждения и комиссий в размере 30779 руб. 76 коп., пени в размере 930 руб. 71 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2014 года между ООО "Атомоход" (клиент) и ООО "Фокус-Ритейл" (дебитор) был заключен договор N 94, в соответствии с условиями которого клиент обязался поставлять дебитору товары, а дебитор принимать и оплачивать их. 15 мая 2017 года между ООО "Открытие Факторинг" (фактор) и ООО "Атомоход" был заключен договор факторингового обслуживания N 0829-17р, в соответствии с условиями которого ООО "Атомоход" уступил ООО "Открытие Факторинг" права денежных требований к ООО "Фокус-Ритейл", вытекающих из договора поставки, а ООО "Открытие Факторинг" принял их и выплачивал ООО "Атомоход" в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга. В счет уступки прав денежных требований Фактор выплатил клиенту финансирование в размере 845531 руб. 49 коп. Согласно п.9.4. договора факторинга ООО "Атомоход" обязался по истечении срока, указанного в акте об уступке права денежного требования, выплатить ООО "Открытие Факторинг" сумму неисполненного ООО "Фокус-Ритейл" денежного требования в полном объеме, в том числе сумму НДС (18%), а также суммы комиссий и пеней. С учетом частичного погашения задолженности перед фактором, по состоянию на 18.10.2017 года у клиента перед фактором осталась задолженность по договору факторинга в размере 308924 руб. 21 коп. 15.05.2017 г. между ООО "Открытие Факторинг" и Варгановой В.А., а также Штогриным В.П. были заключены договоры поручительства N 0829-17р-ПК1 и N 0829-17р-ПК2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Атомоход" перед ООО "Открытие Факторинг". 11 октября 2017 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая ответчиками была оставлена без удовлетворения.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Открытие Факторинг" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Открытие Факторинг" по доверенности Кондратьева О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Возвращая исковое заявление, судья указал на неподсудность иска Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности, установленной ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы соответствуют требованиям закона и представленным материалам.

В соответствии со ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная, и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Предъявляя исковое заявление в Симоновский районный суд г. Москвы, ООО "Открытие Факторинг" ссылался на п. 8.1 договоров поручительства, заключенных с Варгановой В.А., Штогриным В.П., из которых следует, что все споры разрешаются в Симоновском районном суде г. Москвы.

Между тем, ответчик ООО "Атомоход" стороной указанного договора поручительства не являлся, своего согласия на разрешение споров в Симоновском районном суде г. Москвы не выражал. В договоре, заключенном между истцом и ООО "Атомоход", условий о договорной подсудности не согласовано.

Оценив представленные доказательства, судья обоснованно указал, что между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что адреса ответчиков, указанные в исковом заявлении ООО "Открытие Факторинг", не относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что стороны достигли соглашения по изменению территориальной подсудности, поскольку п. 12.3. договора факторинга N 0829-17р установлено, что в случае обращения фактора с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к клиенту, поручителям, иным обязанным лицам), и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, спор полежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы.

Между тем, данный довод частной жалобы представителя истца не влечет отмену определения судьи, поскольку возможность изменения подведомственности спора между двумя юридическими лицами законом не предусмотрена.

Так, согласно п.12.2 договора факторингового обслуживания, заключенного между ООО "Атомоход" и ООО "Открытие Факторинг", все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Симоновскому районному суду г. Москвы со всеми ответчиками по делу, поэтому исковое заявление надлежит предъявить истцу в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков по правилам ст. 31 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Открытие Факторинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: