Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Исюк И.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе ответчика Тутова Л.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Смирновой А.С. пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Смирновой А.С. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Рузскому муниципальному району Московской области в лице Администрации района, г.п. Тучково Рузского муниципального района Московской области в лице Администрации г.п. Тучково о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

05 июня 2017 года Смирнова А.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Смирнова А.С., представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Тутов Л.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, просит Тутов Л.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Бабушкинского районного суда города Москвы вынесено 21 июня 2016 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года решение Бабушкинского районного суда от 21 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Смирновой А.С. - без удовлетворения.

22 мая 2017 года судьёй Московского городского суда гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой А.С. проверено в кассационном порядке, в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

02 июня 2017 года определение судьи Московского городского суда от 22 мая 2017 года получено заявителем.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Удовлетворяя заявление Смирновой А.С. о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, поскольку определение судьи Московского городского суда получено Смирновой А.С. по истечении срока обжалования.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал процессуальный срок пропущенным по уважительной причине и восстановил его заявителю.

Изложенный в частной жалобе довод ответчика о том, что срок кассационного обжалования истек 08 мая 2017 года и был пропущен из-за бездействия стороны истца в продолжительный период времени с 08 ноября 2016 года по 08 мая 2017 года, в связи с чем, восстановлению не подлежит, судебная коллегия отклоняет.

Установлено по данному делу, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по данному делу постановлено08 ноября 2016 года. Шестимесячный срок для обжалования состоявшихся судебных постановлений истекал 08 мая 2017 года. 05 мая 2017 года истец обратился с кассационной жалобой в Московский городской суд, где 22 мая 2017 года принято решение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Таким образом, шестимесячный срок с 08 мая 2017 года переносится на 26 мая 2017 года, поскольку в кассационном производстве Московского городского суда дело находилось 18 дней.

Тогда как определение судьи Московского городского суда от 22 мая 2017 года получено заявителем только 02 июня 2017 года.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Поскольку Смирновой А.С. представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока, к которым отнесено датируемое 31 мая 2017 года письмо из Московского городского суда о возвращении кассационной жалобы на оспариваемое решение суда первой инстанции и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2017 года, врученного Смирновой А.С. 02 июня 2017 года, то у суда первой инстанции имелись основания признать причины пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы уважительными и для восстановления срока на её подачу, поскольку у Смирновой А.С. имелись обстоятельства объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок - по 26 мая 2017 года включительно.

При таких обстоятельствах, определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тутова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи