Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Исюк И.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе Смирновой А.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Смирновой А.С. в пользу Тутова Л.А. судебные расходы в сумме 35 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Смирновой А.С. к ТУ ФАУГИ в г. Москве, ТУ ФАУГИ в Московской области, администрации Рузского муниципального района Московской области, администрации г.п. Тучково о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения, жалоба Смирновой А.С. - без удовлетворения.

Протокольным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Тутов Л.А., который обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя со Смирновой А.С. в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Тутов Л.А. и его представитель Ефремова В.П. поддержали заявленное требование.

Истец Смирнова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, представила письменные возражения на заявление.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Смирнова А.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное ходатайство Тутова Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Смирновой А.С. было отказано, а Тутов Л.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков. Учитывая уровень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителем услуг по делу, суд взыскал с истца в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 35 000 руб.

При этом суд оценил доказательства несения третьим лицом Тутовым Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, приложенные к заявлению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права, а также п. 4 ст. 1 ГПК РФ и ст. 43 ГПК РФ, в соответствии с которой, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы Смирновой А.С. о том, что Тутов Л.А. был привлечен к участию в деле протокольным определением 24 мая 2016 года без указания, на чьей стороне он вступает в дело, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела Тутов Л.А. как наследник умершего Тутова А.Л., имел интерес в разрешении спора, соответственно, вынужден был его защищать, в связи с чем, у него была необходимость участвовать в процессе в свою защиту на стороне ответчика.

Довод заявителя частной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельные исковые требования, не соответствует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, участие Тутова Л.А. в качестве 3-го лица, было обусловлено предъявлением иска Смирновой А.С., при этом третье лицо тутов Л.А. было вынуждено понести расходы для защиты своих прав, в связи с чем, они подлежали возмещению.

Ссылки Смирновой А.С. в частной жалобе на то, что взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя нельзя признать разумными, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что квитанция КА N 25112 от 01.06.2016 года не может являться доказательством несения судебных издержек Тутовым Л.А., так как не была предусмотрена соглашением N 77 об оказании юридической помощи от 23.05.2016 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку из квитанции явно следует, что денежные средства в размере 20 000 руб. уплачены в качестве доплаты по соглашению N 77 от 23.05.2016 г.

Иные доводы, изложенные Смирновой А.С. в её частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иную оценку документальных доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, соответственно, не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи