Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Визирова С.Ю. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Визирова СЮ в пользу ООО "Штибель Эльтрон" судебные расходы в размере 246 200 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Визирова С.Ю. к ООО "Штибель Эльтрон" о признании незаконным увольнения в части мотивировки "в связи с наличием виновных действий", обязании устранить указанное нарушение, взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, дополнительного годового бонуса, компенсации морального вреда.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. оставлено без изменения.

23.11.2016 г. ООО "Штибель Эльтрон" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Визирова С.Ю. судебных расходов в размере 1 291 000 руб.

Представитель ООО "Штибель Эльтрон" в судебном заседании поддержал заявленные требования; представитель Визирова С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. с Визирова С.Ю. в пользу ООО "Штибель Эльтрон" взысканы судебные расходы по оплате юридических и нотариальных услуг в размере 246 200 руб.

В частной жалобе с учетом уточнений к ней Визировым С.Ю. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность определения, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Штибель Эльтрон" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался,, ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, и исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов по оплате юридических и нотариальных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод частной жалобы о том, суд неправомерно рассмотрел заявление ответчика в отсутствие истца, который не был извещен о судебном заседании, опровергается материалами дела, из которых следует, что истцу заблаговременно было направлено судебное извещение по адресу, указанному им в исковом заявлении: ***, однако было возвращено за истечением срока хранения (том 3, л.д.161).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия признает, что суд первой инстанции, основываясь на положениях ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца. В связи с этим оснований для перехода к рассмотрению данного вопроса по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В то же время, выводы суда о наличии оснований для взыскания с Визирова С.Ю. в пользу ООО "Штибель Эльтрон" судебных расходов нельзя признать верными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в - ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В то же время Трудового кодекса РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общих правил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 13.10.2009 г. N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в Конституции Российской Федерации.

Кроме того, применяя положения Трудового Российской Федерации при разрешении индивидуального трудового спора, суд в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением лишь формальных условий применения нормы (Постановления от 28.10.1999 г. N 14-П, от 14.07.2003 г. N 12-П, от 12.07.2007 г. N 10-П и др.). Этим исключается возможность формального подхода к разрешению споров, вытекающих из трудовых отношений.

В настоящем случае предметом исковых требований Визирова С.Ю. к ООО "Штибель Эльтрон" являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, в данном споре работник обратился к работодателю за защитой нарушенных прав, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от судебных расходов.

Однако судом вопрос о взыскании по заявлению ответчика судебных расходов с истца был разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в силу ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Штибель Эльтрон" о взыскании с Визирова С.Ю. судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: