Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику наименование организации срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по иску фио к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛА:

Бабушкинский районный суд г. Москвы 29 июня 2017 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования фио к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат (л.д. 113, 114-115).

07 сентября 2017 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы от наименование организации поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 134-135), одновременно с которой подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело по ходатайству общества было рассмотрено в отсутствие представителя, при этом в судебном заседании 29 июня 2017 года истцом были представлены новые доказательства, которые не были направлены в их адрес, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства рассмотрение дела не было отложено, копия мотивированного решения суда в их адрес не выслана (л.д. 129-129об.).

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из протокола судебного заседания от 29 июня 2017 года следует, что представитель ответчика наименование организации не принимал участие в судебном разбирательстве, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании ходатайства ответчика, поступившего в Бабушкинский районный суд г. Москвы 25 мая 2017 года, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 41).

Из данного ходатайства также усматривается, что ответчик просил направить в их адрес копию судебного постановления по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес наименование организации копии постановленного по делу решения суда от 29 июня 2017 года, в связи с чем ответчик не мог реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке в установленный процессуальный срок.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком процессуального срока по уважительной причине.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановленное определение согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которых следует, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда судом первой инстанции не соблюден установленный ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской срок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При указанных выше обстоятельствах довод частной жалобы истца о том, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года было доступно для ознакомления на официальном сайте, не может повлечь отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи