Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-49495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Исюк И.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе Симачевой О.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по заявлению ответчика Симачевой О.М. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года производство по гражданскому делу N 2-1577/17 по иску Пучкова Н.А. к Симачевой О.М. о признании сделки недействительной прекращено.

01 августа 2017 года от ответчика Симачевой О.М. поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором она просила о взыскании с истца в её пользу понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и ее представитель заявленные требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Симачева О.М. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве и истец Пучков Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе, истец и его представитель лично телефонограммой от 07.12.2017 г., о причинах неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Симачеву О.М., её представителя по доверенности Уварова П.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска (заявления) является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Из материалов дела следует, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года производство по гражданскому делу N 2-1577/17 по иску Пучкова Н.А. к Симачевой О.М. о признании сделки недействительной прекращено в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд.

08 июня 2017 года определением Бабушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ответчика Симачевой О.М. о возмещении судебных расходов отказано.

Прекращая производство по заявлению Симачевой О.М. о возмещении судебных расходов от 01 августа 2017 года, суд первой инстанции применил по аналогии ст. 220 ГПК РФ, положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя был уже рассмотрен судом 08 июня 2017 года.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что отказывая Симачевой О.М. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции в определении от 08 июня 2017 года установил, что представленный в обоснование требований договор N КВ-2310 об оказании юридических услуг заключен Симачевой О.М. с наименование организации 23 марта 2016 года, оплата произведена 23 марта 2016 года в размере 10 000 руб. и 24 марта 2016 года в сумме 87 500 руб., при этом в договоре не указано, по какому делу (какие стороны или характер спора) будет осуществляться представление интересов Симачевой О.М. в суде первой инстанции; исковое заявление Пучкова Н.А. к Симачевой О.М. о признании сделки недействительной поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 23 декабря 2016 года, принято к производству суда 09 января 2017 года, при этом суд указал, что заявленные расходы ответчика на оплату юридических услуг не подлежат возмещению истцом, поскольку ответчик понес данные расходы до обращения истца в суд и из содержания договора об оказании юридических услуг не представляется возможным установить его связь с рассматриваемым делом.

Однако, как следует из заявления Симачевой О.М. о распределении судебных расходов от 01 августа 2017 года, в обоснование своих требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, заявитель представил в качестве доказательства оказанных услуг договор поручительства на ведение дела от 05 марта 2017 года. Указанный договор заключен между фио и фио, предметом которого является представление интересов Симачевой О.М. (в качестве ответчика) в Бабушкинском районном суде г. Москвы по исковому заявлению Пучкова Н.А. об оспаривании сделки с имуществом (дело N 2-1577/17). Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб., расчет между сторонами подтвержден распиской от 05 марта 2017 года.

То есть, 01 августа 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представив суду иные доказательства в подтверждение факта несения расходов по настоящему делу, поэтому тождества в ранее рассмотренном вопросе и в вопросе, поставленном истцом перед судом в настоящее время, не имеется, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению Симачевой О.М. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Симачевой О.М. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Симачевой О.М. по настоящему гражданскому делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., что следует из договора поручения на ведение дела от 05 марта 2017 года, расписки от 05 марта 2017 года, выданной фио о получении им денежных средств в размере 45 000 руб. в счет оплаты услуг по договору поручения на ведение дела от 05 марта 2017 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ, исполнитель фио провел анализ первичных материалов, подготовил отзыв (возражения) на исковое заявление, ходатайство, представлял интересы Симачевой О.М. в суде (одно судебное заседание).

Учитывая объем оказанных юридических услуг фио, сложность дела, длительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет оплаты юридических услуг по договору на поручения на ведение дела от 05 марта 2017 года в размере 2000 руб., в остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года отменить.

Заявленные требования Симачевой О.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пучкова Н.А. в пользу Симачевой О.М. судебные расходы в размере 2000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи