Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе Личмана А.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Личмана А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-1893/16,

установила:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 29.09.2016, - частично удовлетворены исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Личману А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным решением, ответчик Личман А.В. 02.11.2016 подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 08.11.2016 оставлена без движения до 29.12.2016 для устранения имеющихся недостатков.

Определением суда от 29.12.2016 Личману А.В. продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 31.01.2017.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.02.2017 апелляционная жалоба Личмана А.В. возвращена в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.11.2016, с учетом определения о продлении срока от 29.12.2016.

17.08.2017 Личман А.В. вновь подал в означенный суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся 29.09.2016 решение.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое Личман А.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.09.2016, суд верно исходил из того, что ответчик Личман А.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Наряду с этим суд учел, что представитель ответчика Личмана А.В. - Крайнев Д.А. присутствовал в судебном заседании при вынесении решения 29.09.2016, которое изготовлено в окончательной форме 03.10.2016; представитель ответчика подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 08.11.2016 оставлена без движения для устранения имеющихся недостатков, с учетом определения от 29.12.2016 о продлении срока, - до 31.01.2017. Поскольку установленные судом недостатки ответчик не устранил, - определением указанного суда от 22.02.2017 апелляционная жалоба Личмана А.В. возвращена в связи с неисполнением требований суда, изложенных в обозначенном определении от 08.11.2016, с учетом определения о продлении срока от 29.12.2016. При этом, ознакомившись с материалами дела 07.08.2017, - с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока ответчик обратился лишь 17.08.2017.

При таком положении судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы частной жалобы ответчика о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, - судебная коллегия, применительно к ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, находит несостоятельными.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 ).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Личмана А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: