Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе истцов Мурзиной А.В., Гужновской В.В. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ДГИ г. Москвы пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Мурзиной А.В., Гужновской В.В. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Мурзиной А.В., Гужновской В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), истцам восстановлен срок для принятия наследства после смерти Б*.

14 декабря 2016 года на указанное решение суда представителем ДГИ г. Москвы по доверенности Симоненко Т.А. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 19 декабря 2016 года оставлена без движения в срок до 19 января 2017 года, для устранения недостатков.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба с устраненными недостатками, указанными в определении суда от 19 декабря 2016 года, поступила в адрес суда 25 января 2017 года вместе с заявлением о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Гражданское дело направлено на рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Определением от 10 апреля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда гражданское дело по иску Мурзиной А.В., Гужновской В.В. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, возвращено в Солнцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса в порядке ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ДГИ г. Москвы - заявитель апелляционной жалобы - не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Истцы Мурзина А.В., Гужновская В.В. в судебное заседание явились, полагали, что основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое истцы Мурзина А.В., Гужновская В.В. просят отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку указанного в определении суда от 19 декабря 2016 года срока было явно достаточно для подготовки и подачи ответчиком апелляционной жалобы, и при своевременном и добросовестном использовании ответчиком своих процессуальных прав у ответчика не возникло бы проблем с подачей апелляционной жалобы в срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Мурзиной А.В., Гужновской В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, восстанавливая ответчику процессуальный срок, основываясь на ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что пропуск процессуального срока вызван уважительными причинами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Также судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательства выполнения судом требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ и направления в адрес ДГИ г. Москвы копии обжалуемого решения, равно как и определения суда от 19 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования относится, в частности, ... получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. .

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года -оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: