Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49515/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе АО Коммерческий банк "Гагаринский", в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:исковое заявление (с приложением) возвратить заявителю АО Коммерческий банк "Гагаринский", в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по адресу: адрес. Разъяснить представителю истца, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, то есть путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

АО Коммерческий банк "Гагаринский", в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы к Милановой И.А., Полещук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования, которые основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку требование истца основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, суд на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что договором сторон согласована подсудность спора Никулинскому районному суду г. Москвы, не основаны на законе, поскольку ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения соглашением сторон только территориальной, но не родовой подсудности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Учитывая, что определение постановленов соответствии с нормами гражданского процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу АО Коммерческий банк "Гагаринский", в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2