Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Тхазеплова М.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Тхазеплова ... в пользу Открытого акционерного общества Банк "Пурпе", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 2523688,93 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20818,00 рублей, а всего: 2544506 (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 93 копейки

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Пурпе", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тхазеплову ... о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности по кредитному договору.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещён по известному суду месту жительства

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тхазеплов М.Р. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Тхазеплов М.Р. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку Тхазеплов М.Р. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гулина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что решением Арбитражного суда города Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 16.11.2015 года по делу N А75-10509/2015 ОАО Банк "Пурпе" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Далее установлено, что 02.04.2014 года между ОАО Банк "Пурпе" и Тхазепловым М.Р. был заключён кредитный договор N 541-14Ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000,00 рублей на срок до 31.03.2016 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19 % по срочной задолженности и в размере 38 % по просроченной задолженности. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора, при нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, кроме того, при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Согласно расчёту сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 2523688,93рубля, в том числе: 2000000,00 рублей - общая задолженность по основному долгу; 482027,40 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 41661,53 рубля - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств и процентов, но до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в суд материалами и ничем ответчиком не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что срок действия кредитного договора истек 31.03.2016 года, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, вследствие чего дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций недопустимо.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Поэтому и по окончании срока действия кредитного договора начисление процентов по договору нарушением гражданского законодательства не является, в связи с чем довод ответчика о начислении процентов по договору до 19.04.2016 года, является не состоятельным.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тхазеплова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...