Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Чупрыны фио

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:взыскать с Чупрына фио в пользу Адвоката Коллегии Адвокатов "ЭксЛедж" города Москвы фио гонорар за исполнение поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 28 сентября 2016 г. в размере сумма и пени в размере сумма, гонорар за исполнение поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 20 октября 2016 г. в размере сумма и пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кустовский А.Е. обратился в суд с иском к Чупрыне В.А. о взыскании гонорара за исполнение поручения по соглашениям об оказании юридической помощи от 28 сентября 2016 г., от 20 октября 2016 года, пени по соглашениям об оказании юридической помощи за уклонение от оплаты вознаграждения адвокату, а также расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивировал тем, что в рамках заключенных соглашений истцом выполнены все обязательства, в то же время, до настоящего момента ответчиком оплата по соглашениям не произведена, от согласования сроков оплаты Чупрына В.А. уклоняется, от дальнейшей оплаты отказывается, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика гонорар за исполнение поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 28 сентября 2016 г. года в размере сумма, пени по соглашению об оказании юридической помощи от 28.09.2016 года за уклонение от оплаты вознаграждения адвокату в размере сумма, гонорар за исполнение поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 20 октября 2016 года в размере сумма, пени по соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2016 года за уклонение от оплаты вознаграждения адвокату в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кустовский А.Е. на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чупрына В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что соглашение об оказании юридической помощи от 20 октября 2016 г. ответчик никогда не подписывал, просил провести техническую экспертизу данного соглашения.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2016 года между Адвокатом Кустовским А.Е., являющимся партнером АБ "ЭксЛедж" г.Москвы, действующего от имени всех партнеров на основании Устава и

доверенности, и Чупрыной В.А. заключено соглашение об оказании возмездных юридических услуг (л.д. 8).

Предметом настоящего соглашения согласно п.1.1. является оказание Поверенным юридической помощи Доверителю по гражданскому делу по иску Чупрыны В.А. к Чупрына О.Г. о взыскании общих долгов, включающей в себя подготовку искового заявления и представление интересов Доверителя в Никулинском районном суде г. Москвы.

В соответствии с п.4.1., п.1.2., п.1.3, соглашения, плата за исполнение настоящего поручения назначается в рублях и составляет сумма, из которых сумма оплачиваются за подготовку искового заявления, а оставшиеся сумма - за представление интересов Доверителя в Никулинском районном суде г. Москвы.

Пунктами 4.2, 4.3 настоящего соглашения предусмотрено, что Доверитель оплачивает аванс в момент подписания соглашения в размере сумма, а оставшаяся сумма в размере сумма за исполнение поручения вносится Доверителем до 15.10.2016 года и до 30.10.2016 года равными частями по сумма.

В рамках исполнения настоящего соглашения адвокатом Кустовским А.Е. подготовлено исковое заявление с приложениями и сформирован пакет документов, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для подачи данного заявления в Никулинский районный суд г.Москвы.

Также истцом в полном объеме исполнены обязательства по соглашению относительно представления интересов Доверителя в Никулинском районном суде г. Москвы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По настоящему гражданскому делу Никулинским районным судом г. Москвы 13 октября 2016 года вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу 30 января 2017 года.

До настоящего момента ответчиком оплата по соглашению не произведена, от согласования сроков оплаты по соглашению ответчик уклоняется, от дальнейшей оплаты отказывается, в связи с чем ответчик без законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по соглашению.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения об оказании юридической помощи от 28 сентября 2016 года, в случае уклонения от оплаты вознаграждения адвокату или просрочки оплаты Доверитель уплачивает Адвокату пени в размере 1 (один) % от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновении права требования платежа.

Также судом установлено, что 20 октября 2016 года между Адвокатом Кустовским А.Е., являющимся партнером АБ "ЭксЛедж" г. Москвы, действующего от имени всех партнеров на основании Устава и доверенности, и Чупрыной В.А. заключено соглашение об оказании возмездных юридических услуг (л.д. 9).

Предметом настоящего соглашения согласно п.1.1. является оказание Поверенным юридической помощи Доверителю по обжалованию в апелляционном порядке судебного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-6526/16 по иску Чупрыны В.А. к Чупрына О.Г. о взыскании общих долгов, включающей в себя подготовку искового заявления и представление интересов Доверителя в Московском городском суде.

В соответствии с п.4.1, соглашения, плата за исполнение настоящего поручения назначается в рублях и составляет сумма.

Пунктом 4.2 настоящего соглашения предусмотрено, что Доверитель оплачивает гонорар в момент подписания соглашения в размере сумма.

В рамках исполнения настоящего соглашения адвокатом Кустовским А.Е. подготовлена апелляционная жалоба с приложениями и сформирован пакет документов, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд.

Также истцом в полном объеме исполнены обязательства по соглашению относительно представления интересов Доверителя в Московском городском суде в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение по настоящему гражданскому делу Московским городским судом вынесено 30.01.2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца гонорара за исполнение поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 28 сентября 2016 г. в размере сумма и пени в размере сумма, гонорар за исполнение поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 20 октября 2016 г. в размере сумма и пени в размере сумма, поскольку стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения своих обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи, а ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по указанным выше соглашениям.

С размером взысканной судом суммы с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 20 октября 2016 года никогда ответчиком не подписывалось, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела (л.д.9 об.).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 20 июня 2017 года усматривается, что ответчик подтвердил принадлежность его подписи в соглашении от 20 октября 2016 года (л.д.67).

При этом как следует из протоколов судебных заседаний судов первой и второй инстанции, ответчик присутствовал в судебных заседаниях 13.10.2016 г. и 30.01.2017 г., в которых принимал участие в качестве его представителя истец по настоящему спору Кустовский А.Е., что свидетельствует о выполнении им обязательств по соглашениям.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что оплата должна производиться только за положительный результат.

Однако, то обстоятельство, что Чупрыне В.А. было отказано в удовлетворении его исковых требований, и его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, не свидетельствует о том, что им не должна быть оплачена оказанная ему юридическая помощь.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-п "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из смысла ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 июня 2017 года, суд рассмотрел ходатайство ответчика по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупрына фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5