Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49524/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе председателя Ликвидационной комиссии ГСК "Геологоразведчик"

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:обязать ответчика ГСК "Геологоразведчик" (ликвидационная комиссия) предоставить фио протокол собрания членов ГСК "Геологоразведчик", состоявшейся 06.04.2017 года. Взыскать с ГСК "Геологоразведчик" (ликвидационная комиссия) в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чупрына О.Г. обратилась в суд с иском к ГСК "Геологоразведчик" (ликвидационная комиссия) об обязании предоставить протокол собрания, мотивируя свои требования тем, что в силу Распоряжения Правительства Москвы от 24.12.2014 г. N 758-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества.", земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012007:13 площадью 4.075 кв. м., по адресу: адрес был изъят у ГСК в пользу государства на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 года по делу NА40-17613/16-150-147 на условиях выплаты денежной компенсации в размере сумма В собственности истца находился гаражный бокс N 53, располагавшийся на территории ГСК "Геологоразведчик", которым истец владела на основании свидетельства о регистрации права N 77-АР 337636 от 28.02.2014 г. По инициативе ликвидационной комиссии ГСК "Геологоразведчик" 06.04.2017 года, по адресу: адрес, состоялось общее собрание бывших членов кооператива (собственников гаражных боксов). Повесткой собрания было заявлено утверждение промежуточного ликвидационного баланса ГСК и сумм компенсационных выплат, то есть распределение денежной компенсации в размере сумма, выплаченной ГСК. В связи с тем, что выплата денежной компенсации истцу необоснованно затягивалась, направленные заявления о предоставлении заверенной копии протокола вышеуказанного собрания ГСК "Геологоразведчик" оставлены ответчиком без ответа, истец просила суд обязать ответчика ГСК "Геологоразведчик" в лице руководителя ликвидационной комиссии предоставить истцу заверенную копию протокола собрания членов ГСК "Геологоразведчик", состоявшегося 06.04.2017 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Щербаков А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений на иск не представил.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору от 29.11.2002 г. N М-07-022503, заключенному между Московским земельным комитетом и ГСК "Геологоразведчик", земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012007:13 площадью 4.075 кв. м., по адресу: адрес, предоставлен ответчику под эксплуатацию гаража-стоянки боксового типа на 100 машиномест.

В собственности истца находился гаражный бокс N 53, располагавшийся на территории ГСК "Геологоразведчик", которым истец владела на основании свидетельства о регистрации права N 77-АР 337636 от 28.02.2014 г.

В силу Распоряжения Правительства Москвы от 24.12.2014 г. N 758-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", вышеуказанный земельный участок изъят у ГСК в пользу государства на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 года по делу NА40-17613/16-150-147 на условиях выплаты денежной компенсации в размере сумма.

По инициативе ликвидационной комиссии ГСК "Геологоразведчик" 06.04.2017 года, по адресу: адрес, состоялось общее собрание бывших членов кооператива (собственников гаражных боксов). Повесткой собрания заявлено утверждение промежуточного ликвидационного баланса ГСК и сумм компенсационных выплат, то есть распределение денежной компенсации в размере сумма, выплаченной ГСК.

В связи с тем, что выплата денежной компенсации истцу необоснованно затягивалась, 12.04.2017 года представителем истца направлено заявление о предоставлении заверенной копии протокола вышеуказанного собрания ГСК "Геологоразведчик".

Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, 16.05.2017 года представитель истца направил повторно в адрес ответчика требование о выдаче протокола собрания от 06.04.2017 года, между тем, по состоянию на дату подачи иска ответчик свою обязанность по выплате компенсации не выполнил.

Удовлетворяя исковые требования Чупрыной О.Г. в части обязания ответчика предоставить истцу копию протокола собрания членов ГСК "Геологоразведчик", состоявшегося 06.04.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что для истца собрание ликвидационной комиссии ГСК "Геологоразведчик" от 06.04.2017 года породило определенные гражданско-правовые последствия как для собственника гаражного бокса N 53, располагавшегося на территории ГСК "Геологоразведчик".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленная по юридическому адресу ГСК "Геологоразведчик" телеграмма ( адрес, пом. III, ком. 3), не вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что местонахождение организации не известно. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на получение копий указанных в иске документов, так как членом ГСК не является, не может служить основанием к отмене решения, поскольку она являлась собственником гаражного бокса, находящегося в ГСК "Геологоразведчик", а следовательно, решения, принимаемые кооперативом, влекут для нее гражданско-правовые последствия.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Ликвидационной комиссии ГСК "Геологоразведчик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3