Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49526/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ватах Е.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 года, которым постановлено:

Признать Ватах Е.Ю., *** года рождения, утратившей права пользования жилой площадью по адресу: г. Москва, ул. ***, ***.

Снять Ватах Елену Юрьевну, ***года рождения, с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: г. Москва, ул. ***, ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Джангуразова А.М.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Ватах Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что 31 декабря 2014 года приобрела на торгах от Росимущества в лице поверенного "Профи-сейлс" на электронной торговой площадке "Электроторги.ру" жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** *, кв. *. Указанное жилое помещение ранее принадлежало на праве собственности ответчику Ватах Е.Ю. На момент приобретения в собственность данного жилого помещения в нем были зарегистрированы: Ватах Е.Ю. и Шенгальц Л.В. - бывший собственник и ее дочь. Самостоятельно и добровольно сняться с регистрационного учета и покинуть помещение данные граждане не имеют желания. На контакт не идут, двери не открывают, на звонки не отвечают.

В процессе рассмотрения дела истец отказалась от заявленных требований к ответчику Шенгальц Л.В., поскольку она добровольно снялась с регистрационного учета.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что истец до настоящего времени не может проживать в квартире.

Ответчик Ватах Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу спорной квартиры, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве по району Очаково-Матвеевское в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Ватах Е.Ю. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве по району Очкаково-Матвеевское не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика Ватах Е.Ю. по доверенности Глалыш Д.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использование, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 78 закона "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе на их капитальный ремонт.

Судом по делу установлено, что 13 декабря 2007 года между Ватах Е.Ю. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, ***.

В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору была зарегистрирована ипотека в пользу Банка. При этом права ООО "ХКФ банк" как кредитора - залогодержателя удостоверены закладной, составленной 13 декабря 2007 года и выданной Банку 20 декабря 2007 г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. по гражданскому делу N 2-5454/11 были удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества, представленного в материалы дела, следует, что состоялись торги на основании Постановления о передаче имущества на реализацию от 2014 г. судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП, победителем торгов была признана Джангуразова А.Х.М., по итогам торгов объект был продан покупателю за 5 582 594 руб. 70 коп.

Судом установлено, что право собственности истца на спорную квартиру прошло государственную регистрацию, что подтверждено свидетельством от 14 мая 2015 г.

До настоящего времени в квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик Ватах Е.Ю., что подтверждено выпиской из домовой книги.

Истец обращалась к ответчику с требованием об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета, однако указанные требования ответчиком не были исполнены.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. требования Ватах Е.Ю. о признании торгов по продаже квартиры недействительными оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования и признавая ответчика Ватах Е.Ю. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва. ул. ***, д.*, кв.*, суд первой инстанции верно исходил из того, что право собственности ответчика Ватах Е.Ю. на спорную жилую площадь прекратилось в связи с изъятием у неё данного объекта недвижимости путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника. Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 235, 237, 288, 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке".

При этом, суд первой инстанции также обосновано указал, что переход права собственности на спорный объект недвижимости также является в силу закона основанием для прекращения права пользования ответчика квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. *. перестала являться местом жительства ответчика в силу ст. 20 ГК РФ, то вывод суда первой инстанции о снятии Ватах Е.Ю. с регистрационного учета по данному адресу, верен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что она приобрела право постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением, не состоятельна, поскольку диспозиция ст. 292 ГК РФ предусматривает прекращение права пользования жилым помещением при смене собственника. Диспозиция ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" также содержит исключительный перечень оснований, по которым право пользования жилым помещением за собственником - залогодателем и членами его семьи не сохраняется.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.03. 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ватах Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: