Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимохиной Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тимохиной Н.А. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о расторжении договор, обязании закрыть банковский счет отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тимохина Н.А. обратилась с иском к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о расторжении договора, закрытии счета, открытого в рамках кредитного договора N *, обосновывая свои требования тем, что 12 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N, в рамках которого был открыт банковский счет N * на который истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев. Фактически с момента заключения кредитного договора истец не пользовался кредитными средствами. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и закрыть банковский счет. Истцу также были навязаны дополнительные услуги по страхованию и смс-информированию. В связи с чем истец просила расторгнуть кредитный договор N, закрыть банковский счет, открытого в рамках кредитного договора.

Истец Тимохина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Гарбузов Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Банка "Траст" (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Тимохина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тимохина Н.А., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гарбузова Д.С., представителя ответчика Банка "Траст" (ПАО) Михалеву О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2014 года между Тимохиной Н.А. и Банк "ТРАСТ" (ПАО) заключен кредитный договор N, согласно которого Банк "ТРАСТ" (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом годовых процентов и открыл счет для осуществления расчетов по кредитному договору N

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 1.2.4 заявления на получение потребительского кредита процентная ставка на период с 13.11.2014 по 14.11.2016 составляет 35% годовых, а в период с 15.11.2016 по дату полного погашения задолженности по кредиту включительно составляет 15% годовых.

Карта была получена Тимохиной Н.А. лично.

24 июня 2017 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора и закрытии банковского счета.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 310, 421, 450, 451, 452, 810, 819, ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд верно исходил из того, что истец при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми условиями договора и согласилась их соблюдать. Кредитный договор был заключен в установленном законом порядке, сумма кредита в размере 300 000 руб. была зачислена банком на текущий счет истца и с момента заключения договора у истца возникло обязательство по возврату суммы кредита, а также обязательство по уплате процентов. Факт заключения договора на согласованных сторонами условиях подтверждается самим истцом. Также установлено, что истец имеет непогашенную задолженность по кредитному договору.

Тимохиной Н.А. не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимохиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: