Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В .,

судей Анашкина А.А .,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М .,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гут А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по иску Кондрашина В.Н. к Гут А.Н. о признании сделки недействительной,

которым исковые требования Кондрашина В.Н. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондрашин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гут А.Н., в котором (после уточнения исковых требований) со ссылкой на ст.177 ГК РФ просил признать договор дарения от 02 марта 2016 года, заключенный между Кондрашиным В.Н. и Гут А.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу:*********.

Требования мотивированы тем, что истцу и его матери Кондрашиной М.Ф., 1935 года рождения, принадлежала на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство, на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу (по ? доли в праве каждому). В ноябре 2016 года истцу стало известно, что на основании договора дарения, принадлежащая ранее Кондрашину В.Н. ? доли им отчуждена Гут А.Н. Квартиру посетили незнакомые люди, сообщили, что ? квартиры принадлежит Гуту А.Н. и пояснили, что имеется заинтересованность в приобретении второй доли. Кондрашина М.Ф. была напугана и по договору дарения передала своей племяннице принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру. Истец не имел намерения отчуждать принадлежащую долю, тем более дарить единственное жилье. Кондрашин В.Н. в течение многих лет злоупотребляет спиртными напитками. Не помнит, чтобы подписывал договор дарения, сомневается, что подпись на договоре исполнена им, полагает, что, подписывая договор дарения от 02 марта 2016 года, находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. "Черный риелтор" Гут А.Н. знакомился с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, в том числе из социально незащищённых граждан, затем путем обмана, злоупотреблением доверия, опаивая их, завладевает их квартирами. Ссылается, что ответчик Гут А.Н. был неоднократно судим.

Истец Кондрашин В.Н. и его представитель по доверенности Субботин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили вернуть в его собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец указывал, что не дарил квартиру, Гута А.Н. почти не знает. Кондрашин В.Н. около двадцати лет не работает, в настоящее время получает пенсию. Последний раз работал охранником, где и когда не помнит. Более двадцати лет Кондрашин В.Н. ежедневно употребляет спиртные напитки. Однажды весной, его соседка по фамилии Милютина привела к нему гражданина Гута А.Н. и представила его как хорошего человека, который её "опохмелил" и может "опохмелить" Кондрашина В.Н. Гут В.Н. действительно угостил Кондрашина В.Н. и затем принес пластиковую канистру спирта. Сам тоже немного выпил, поэтому у Кондрашина В.Н. развилось доверие к этому человеку. Затем, Гут А.Н. заходил и интересовался не закончилось ли содержимое канистры, и в случае чего обещал принести еще. Свою подпись на договоре дарения Кондрашин В.Н. не оспаривал, однако пояснил, что был "пьян". По просьбе Гута А.Н. он согласился поехать и "прописать" последнего "временно". Раньше Кондрашин В.Н. "делал регистрацию" и привлекался к уголовной ответственности за фиктивные регистрации, но в этот раз все было по-другому. Однако, никаких сомнений у Кондрашина В.Н. не возникло. Он подписал документ не читая. Женщина задала Кондрашину В.Н. вопрос о том, понимает ли он, что подписывает. Гут А.Н. убедил его, что все нормально, он делает регистрацию на шесть месяцев и что так и должно быть и нужно подписать бумаги. Кондрашин В.Н. постоянно находился в состоянии опьянения и не понимал разницы между дарением и регистрацией. Думал, что сделал регистрацию Гуту А.Н. на шесть месяцев и боялся, что снова подвергнется уголовному преследованию. Потом, когда мать и двоюродная сестра сказали, что он подарил квартиру человеку, который известен в сети "Интернет" тем, что привозит "такие же" канистры таким же, как Кондрашин В.Н. собственникам жилых помещений, которые злоупотребляют спиртными напитками и Кондрашин В.Н. услышал, что были и случаи смертельного отравления, он испугался, что его квартиру отберут и дал доверенность представителю. Также Кондрашин В.Н. указал, что подпись свою и запись "Кондрашин Владимир Николаевич" не оспаривает, но считал, что делает временную регистрацию Гуту А.Н. К врачам Кондрашин В.Н. в период с 2014-2017 г.г. не обращался.

Представитель истца Кондрашина В.Н. пояснил, что Кондрашин В.Н. злоупотребляет спиртными напитками около 30-ти лет, пьянство носит ежедневный, постоянный характер, продолжительность запоев до нескольких месяцев, с редкими промежутками 1-2 дня. Злоупотребление алкоголем характеризуется формированием личностных особенностей в виде сочетания раздражительности, конфликтности, повышенной внушаемости, волевых нарушений, когнитивными расстройствами в виде инертности, трудности усвоения нового и принятия решения в сложных ситуациях. Нарушением критических функций. Кондрашин В.Н. характеризуется по месту жительства в основном отрицательно. На него поступали жалобы и заявления на предмет противоправного и неадекватного поведения, систематического пьянства, семейных скандалов и дебошей. Кондрашин В.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, своих действий не контролирует, смысла действий не осознает. При этом Кондрашин В.Н. доверчив, легко поддается убеждению, подчиняется чужой воле, способен поддаться на обман. Кондрашин В.Н. иного жилья не имеет, возможности приобрести в будущем жилье не имеет. Поэтому, волеизъявление Кондрашина В.Н. не могло быть направлено на заключение сделки дарения. Кондрашин В.Н. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Представитель ответчика Гут А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал и пояснил, что доказательств тому, что Кондрашин В.Н. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не представлено. К врачам он в значимый период времени не обращался. 02 марта 2016 года Кондрашин В.Н. находясь в здравом уме и твердой памяти, в соответствии со своим волеизъявлением передал в дар Гуту А.Н. принадлежащую ему ? доли в праве собственности на квартиру N 123 в доме 3 по ул. Плещеева в г. Москве. Государственная регистрация была приостановлена и лично Кондрашин В.Н. приехал в Росреестр и написал заявление, подтверждающее передачу Гуту А.Н. в дар ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Никаких заявлений об обмане, введении в заблуждение Кондрашин В.Н. не делал. Просил в иске отказать.

Судом постановлено:исковые требования Кондрашина В.Н. к Гут А.Н. о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру N*** в доме 3 по ул. ******в г. Москве, заключенный 02 марта 2016 года между Кондрашиным В.Н. и Гут А.Н.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в Едином государственном реестре о праве собственности Гут А.Н. на ? долю в праве собственности на квартиру N*** в доме 3 по ул. Плещеева в г. Москве, признав за Кондрашиным Владимиром Николаевичем право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру N*** в доме 3 по ул. Плещеева в г. Москве.

С указанным решением не согласился ответчик Гут А.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Гут А.И. по доверенности (адвокат) Шаповалова Е.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представители истца Кондрашина В.Н. по доверенностям Субботин С.А. и Самойлова Л.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Кондрашин В.Н. и ответчик Гут А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, с учетом их надлежащего извещения, а также явки в судебное заседание их представителей.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу .

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.153, 166, 167, 177, 178, 218, 244, 246, 250, 252-254, 572 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что квартира N 123, расположенная по адресу: ******* в доме * принадлежит на праве общей долевой собственности Касатиковой Л.Н. (на основании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от 22.12.2016) и Гут А.Н. (1/2 на основании договора дарения от 02.03.2016).

В указанной квартире имеют постоянную регистрацию: Кондрашин В.Н. с 1980 года, Кондрашина М.Ф. с 1975 года.

Как следует из договора дарения от 02 марта 2016 года Кондрашин В.Н. передал в дар Гут А.Н. принадлежащую на праве общей долевой собственности ? доли в праве общей долевой собственности указанную выше квартиру.

Согласно представленным по запросу суда копий правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект, 24 марта 2016 года Кондрашин В.Н. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, чем подтвердил намерение передать в дар Гут А.Н. ? доли в праве. Заявление о государственной регистрации права подписано Кондрашиным В.Н.

В материалы дела также представлена характеристика ОМВД РФ по району Бибирево г. Москвы, согласно которой, Кондрашин В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: *******. В период проживания зарекомендовал себя как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни. Круг общения Кондрашина В.Н. - местные алкоголики, пьяницы, лица, склонные к асоциальному образу жизни. На него многократно поступали жалобы и заявления по месту жительства на предмет противоправного и неадекватного поведения, систематического пьянства, семейных скандалов и дебошей. Кондрашин В.Н. в связи с этим неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.1 ч.1, 20.20. ч.1, 20.21 КоАП РФ. В состоянии алкогольного опьянения Кондрашин В.Н. ведет себя неадекватно, своих действий не контролирует, их смысла не осознает. При этом Кондрашин В.Н. доверчив, легко поддается убеждению со стороны, подчиняется чужой воле, способен поддаться на обман. Кондрашин В.Н. ранее судим: в 2012 г. по ч.1 ст.111 УК РФ, в 2014 г. - по ст.322-3 УК РФ.

В материалы дела представлена медицинская документация на Кондрашина В.Н.

22.12.2016 между Кондрашиной Марией Федоровной, 1935 года рождения и Касатиковой Л.Н. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру N *** в доме 3 по ул. ***** в г. Москве.

Указанная ? доля в праве собственности на квартиру принадлежала Кондрашиной М.Ф. на основании договора передачи за N*******, оформленного РЭП-40 СВАО г. Москвы от 28 июля 1992 года, зарегистрированного ДМЖ г. Москвы от 27.08.1992 за N2-243450, соглашения, удостоверенного нотариусом города Москвы Яркиной М.В. от 26.07.2012 в реестре за N6-2160, свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом города Москвы Яркиной М.В. 26.07.2012 в реестре за N 6-2162, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2012 сделана запись регистрации N*******, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 13.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Москве, бланк серии******. Целая квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 42,3 кв.м., кадастровый N*******. Кроме собственников, пользуется и состоит на регистрационном учете Кондрашин В.Н.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена К.М.Ф., 1935 года рождения, которая показала, что проживает в двухкомнатной спорной квартире с сыном - Кондрашиным В.Н. Кондрашин В.Н. злоупотребляет спиртными напитками более тридцати лет, около сорока лет. Сейчас получает пенсию, до этого лет двадцать нигде не работал. Несколько раз был судим, в том числе за "фиктивную регистрацию", административные и иные штрафы, Кондрашиной М.Ф. приходится оплачивать за Кондрашина В.Н. Не заботиться о Кондрашиной М.Ф., не помогает. Все время в течение дня и каждый день находится в состоянии алкогольного опьянения, ничего не помнит из происходящего в течение дня, просьбы матери игнорирует, вспыльчив, на увещевания реагирует агрессивно. Скандалит, обижает К.М.Ф., угрожает выгнать из дома. Кондрашин В.Н. часто сдает свою комнату размером 17,2 кв.м. и перебирается в комнату к К.М.Ф. размером 9,9 кв.м. Кондрашина М.Ф. старается приготовить себе еду и отдохнуть дома, пока Кондрашин В.Н. отсутствует. День Кондрашин В.Н. начинает в шесть утра, а в восемь утра обычно уже бывает пьян. Кондрашин В.Н. не следит за собой, не бреется. В доме часто бывают посторонние люди, которые выпивают с Кондрашиным В.Н., снабжают его спиртными напитками. Кондрашиной М.Ф. известно, что весной Кондрашину В.Н. привезли спирт, и на утро, он не мог встать с постели. Затем приезжал Гут А.Н., они выпивали, а потом Гут А.Н. куда-то увез Кондрашина В.Н. После, Кондрашин В.Н. не мог вспомнить куда и зачем его возили. Осенью стало известно, что Кондрашин В.Н. подарил ? квартиры. Гут А.Н. приехал с какими-то людьми и сказал, что полквартиры принадлежит ему. Кондрашина М.Ф. поняла, что её заставят тоже подарить принадлежащую ей долю, испугалась и оформила дарение принадлежащей ей ? доли в праве собственности на свою племянницу Касатикову Л.Н. Потом К.М.Ф. и Касатикова Л.Н. узнали, что Гут А.Н. известен многим, много людей пострадали и лишились своих квартир.

Свидетель К.Л.Н. в ходе рассмотрения дела показала, что является племянницей Кондрашиной М.Ф., проживает в г. Рязани со своей престарелой матерью - родной сестрой Кондрашиной М.Ф. Мать нуждается в уходе, достигла возраста 80-ти лет, ослепла. Осенью 2016 года к ней обратилась Кондрашина М.Ф. и попросила о помощи. Других ближайших родственников у Кондрашиных нет. К.Л.Н. старается по возможности чаще навещать Кондрашину М.Ф. В настоящее время Кондрашина М.Ф. передала в дар Касатиковой Л.Н. ? долю в праве собственности на квартиру, так как поняла, что ей не справиться. Кондрашины живут вдвоем, Кондрашин В.Н. злоупотребляет спиртными напитками с 25 лет и не работает, так как лет в тридцать бросил работу. Не адекватен, агрессивен, ситуационный контроль у Кондрашина В.Н. утрачен. Обижает мать. В состоянии алкогольного опьянения ничего не понимает, объяснить ему что-либо не возможно. Родных не слушает, но посторонним легко доверяется. Как известно свидетелю, был судим, привлекался к административной ответственности. Кондрашин В.Н. продолжает и теперь вести тот же образ жизни. В квартире грязь, насекомые, постоянно посторонние лица выпивают и спят в квартире. В сети интернет оказалось много информации относительно Гут А.Н., Кондрашину В.Н. объяснили, что он подарил единственное жилье чужому человеку. Как показала свидетель, Кондрашин В.Н. утверждал, что не дарил, а сделал регистрацию Гут А.Н. на шесть месяцев.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции указал, что данные показания последовательны, полностью согласуются друг с другом и письменными материалами дела, в связи с чем оснований ставить их под сомнение не имеется.

В материалы дела представлена также медицинская документация Кондрашина В.Н., из которой следует, что в апреле 2017 года Кондрашин В.Н. обращался в 18 наркологическое отделение КФ N 1 МНПЦ наркологии с 21 апреля 2017 года с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя 3 ст. Как пояснил Кондрашин В.Н., ранее он за медицинской помощью не обращался.

Как установлено судом первой инстанции, Кондрашин В.Н. 02 марта 2016 года передал на основании договора дарения Гут А.Н. ? доли в праве собственности на квартиру N **** в доме 3 по ул. ***** в г. Москве.

Государственная регистрация была приостановлена, Кондрашин В.Н. подтвердил личным заявлением намерение подарить Гут А.Н. ? доли в праве собственности на квартиру N 123 в доме 3 по ул. Плещеева в г. Москве.

В обоснование иска Кондрашин В.Н. указывал на то, что не понимает разницы между регистрацией и дарением, не читал документы, которые ему предлагали на подпись, будучи сильно пьющим человеком, находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Кондрашин В.Н., уроженец г. Москвы, не работает, получает пенсию, более двадцати лет систематически злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, имеет соответствующий круг общения. Склонен к противоправному и неадекватному поведению, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.1 ч.1, 20.20. ч.1, 20.21 КоАП РФ. В состоянии алкогольного опьянения Кондрашин В.Н. ведет себя неадекватно, своих действий не контролирует, их смысла не осознает. Наряду с этим, Кондрашин В.Н. доверчив, легко поддается убеждению со стороны, подчиняется чужой воле, способен поддаться на обман. Кондрашин В.Н. ранее судим: в 2012 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в 2014 г. - по ст. 322-3 УК РФ. Кондрашину В.Н. поставлен диагноз: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя 3 ст.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, а также показаний свидетелей, исследовав договор дарения и обстоятельства, предшествовавшие подписанию договора и заявления в Росреестр, установив, что спорное помещение является единственным местом жительства Кондрашина В.Н., который злоупотребляет спиртными напитками на протяжении многих лет. Гут А.Н. является посторонним для Кондрашина В.Н. лицом, пришел к выводу, что сделка дарения влечет крайне неблагоприятные для Кондрашина В.Н. последствия в виде полной утраты единственного и постоянного места жительства.

При этом бесспорные доказательства выражения Кондрашиным В.Н. намерений подарить долю в праве, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства, предшествующие подписанию договора дарения, суд первой инстанции указал, что имеются основания считать убедительными доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о целенаправленных и добровольных действиях истца по отчуждению доли и о вменяемости Кондрашина В.Н., ввиду отсутствия медицинских данных о наличии психического расстройства, суд первой инстанции отклонил, указав, что указанными выше совокупностью доказательств, свидетельскими показаниями и материалами дела, которые были исследованы, подтверждается, что Кондрашин В.Н. имеет заболевания: "психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости от алкоголя 3 ст.".

То обстоятельство, что Кондрашин В.Н. подписал договор дарения и лично присутствовал в момент регистрации сделок, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об их действительности и наличии действительного волеизъявления Кондрашина В.Н. при установленных судом обстоятельствах, а также об отсутствии заблуждения со стороны Кондрашина В.Н., который полагал, что "делает Гут А.Н. регистрацию на шесть месяцев" и "боялся", что снова будет привлечен к ответственности за "фиктивную регистрацию".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенного 02 марта 2016 года между истцом и ответчиком.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции также применил последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав о правах Гут А.Н. в отношении ? доли в праве собственности на спорную квартиру, признав за Кондрашиным В.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру N *** в доме * по ул. *****в г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не признан недееспособным, не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что данный факт не препятствует стороне подать в суд иск о признании сделки недействительной.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в последующем в суде первой инстанции истец ссылался на обстоятельство заблуждения им при подписании договора, полагал, что подписывал другой документ. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.178 ГК РФ. Нормы закона, подлежащие применению по рассматриваемому спору, входят в компетенцию суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гут А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи