Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глазова В.В. по доверенности Савостьянова В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глазова ... к ЗАО "АИГ" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 21.12.2014г., компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глазов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "АИГ Страховая компания" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 21.12.2014г., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.07.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак ..., в период действия которого 21.12.2014г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль был поврежден. 04.02.2015г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Письмом от 27.02.2015г. ответчик известил истца о том, что по указанному страховому случаю направил направление на ремонт СТОА "Дженсер". Истец обратился в ООО "ВОСМ", согласно отчету которого размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 375 006 руб. 13 коп. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. 07.12.2016г. истец продал автомобиль третьему лицу. На основании изложенного истец Глазов В.В. просит взыскать с ответчика ЗАО "АИГ Страховая компания" страховое возмещение по страховому случаю от 21.12.2014г. в размере 366 006 руб. 13 коп., страховое возмещение в виде УТС в размере 28 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

Истец Глазов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Савостьянова В.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "АИГ Страховая компания" по доверенности Кашкараев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменного отзыва.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Глазова В.В. по доверенности Савостьянов В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Глазов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Савостьянова В.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "АИГ Страховая компания" по доверенности Кашкараев А.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Глазова В.В. по доверенности Савостьянова В.А., представителя ответчика ЗАО "АИГ Страховая компания" по доверенности Кашкараева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с ч. 4 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.07.2014 г. между Глазовым В.В. и ЗАО "АИГ Страховая компания" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак ..., по страховому риску "угон, ущерб" на основании Правил комплексного страхования владельцев транспортных средств", утвержденных 30.08.2012 г. N3008/12, с которыми истец при заключении договора страхования был ознакомлен.

Между истцом и ЗАО "АИГ Страховая компания" было заключено дополнительное соглашение к договору страхования N0111 V 11390 от 13.07.2014г.

Согласно дополнительному соглашению п. 14.3.4. Правил изложен в новой редакции "возмещение ущерба осуществляется путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт (за исключением случаев полной гибели). В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость запасных частей, использованных для ремонта ТС; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ; стоимость проведения независимой экспертизы, инициированной страховщиком или согласованной с ним.

В период действия указанного договора 21.12.2014г. произошел страховой случай, в результате чего застрахованный автомобиль был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак ..., согласно предоставленному истцом отчету ООО "ВОСМ" от 29.01.2015г. составляет 375 006 руб. 13 коп. без учета износа, величина УТС составляет 28 860 руб.

04.02.2015г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 15.7.2. Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам ущерб страхователь, его представитель, лицо, допущенное к управлению транспортного средства, обязаны устно или письменно (по форме, установленной страховщиком) заявить страховщику о повреждении ТС с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение пяти рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю, его представителю, лицу, допущенному к управлению ТС, стало известно о страховом событии.

Согласно п. 15.7.3. Правил страхования страхователь, его представитель, лицо, допущенное к управлению транспортного средства, обязаны кроме заявления о страховом событии, для рассмотрения претензии на страховое возмещение предоставить страховщику все нижеперечисленные или определенные по согласованию со страховщиком документы: договор страхования (страховой полис, иной документ, подтверждающий факт страхования ТС) и документ, подтверждающий оплату премии или очередного ее взноса (квитанция, чек и иной документ, подтверждающий факт оплаты денежных средств согласно договору); свидетельство о регистрации ТС; водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП; подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия.

13.02.2015г. истцу Глазову В.В. ответчиком была направлена телеграмма с информацией о выдаче направления на ремонт СТОА в ООО "Дженсер", расположенное по адресу: ... Истцу предложено сдать автомобиль на ремонт в СТОА, где будет произведен осмотр транспортного средства по настоящему страховому событию.

Из ответа от 27.02.2015г. ЗАО "АИГ Страховая компания" следует, что 03.02.2015г. истцу было выдано направление на ремонт спорного автомобиля на СТОА "Дженсер" по страховому случаю от 21.12.2014г., однако до настоящего времени автомобиль на ремонт не предоставлен.

07.12.2016 г. между Глазовым В.В. и Григорьевой Ю.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак ...

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования.

Суд верно указал, что ответчик свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА исполнил в полном объеме, чем выполнил в срок условия заключенного договора страхования, а форма выплаты страхового возмещения на основании калькуляции истца независимой экспертизы по направлению истца, как того требует в своем исковом заявлении истец, не предусмотрена условиями договора страхования. Доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для выполнения требования истца о выплате страхового возмещения, поскольку судом не установлено уклонения ответчика от исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки на СТОА.

Также суд верно отметил, что, продав свой автомобиль, истец, злоупотребив своими правами, в одностороннем порядке исключил возможность получения страхового возмещения в оговоренной договором форме и тем самым фактически отказался от исполнения договора. Ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и действовал в строгом соответствии с положениями Правил страхования и договора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Глазова В.В. о взыскании с ЗАО "АИГ Страховая компания" страхового возмещения по страховому случаю от 21.12.2014г.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что исковых требований о возмещении расходов, понесенных им на оплату фактического ремонта, истцом не заявлено. Доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля истец также не представил.

Поскольку не установлено нарушения прав страхователя и, как следствие, потребителя, со стороны страховщика, который надлежащим образом исполнял условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, установленные договором сроки выплаты не нарушил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При заключении договора страхования транспортного средства стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. При этом условиями договора страхования не предусмотрена обязанность страховщика по произведению выплаты страхового возмещения денежными средствами непосредственно страхователю.

Судом верно установлено, что ЗАО "АИГ Страховая компания" исполнило свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт автомобиля, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке от такой формы возмещения убытков, как ремонт транспортного средства, отказался.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде УТС в размере 28 860 руб., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, с учетом нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно до обращения к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства и предоставления документов о наступлении страхового события, обратился в ООО "ВОСМ" за составлением калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства истец не обращался, а сразу обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что свидетельствует об изначальном нежелании истца получить направление на СТОА. Судебная коллегия полагает вышеуказанные действия истца недобросовестными, совершенными в противоречии с требованиями закона и условиями договора страхования, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, продав транспортное средство 07.12.2016г., истец, также злоупотребил своим правом, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N 2-1348/16 в удовлетворении исковых требований Глазова В.В. к ЗАО "АИГ Страховая компания" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 04.02.2015г., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требования на взыскание с ответчика стоимости ремонта транспортного средства в денежном эквиваленте ввиду того, что условиями договора страхования сторон установлена выплата страхового возмещения путем производства ремонта на СТОА, а также судом установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку действия истца в нарушение требований закона и условий договора изначально были направлены на получение страхового возмещения только в денежном эквиваленте, а не на получение направления на ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При вышеуказанных обстоятельствах действия истца нельзя считать добросовестными, поскольку действия истца в нарушение требований закона и условий договора изначально были направлены на получение страхового возмещения только в денежном эквиваленте, а не на получение направления на ремонт транспортного средства. В связи с очевидным злоупотреблением правом со стороны истца заявленное право не подлежало защите, а исковые требования подлежали отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: