Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Глазова В.В. по доверенности Савостьянова В.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Глазова В.В. к ЗАО "АИГ" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 04.02.2015г.компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глазов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "АИГ Страховая компания" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 21.12.2014г. и по страховому случаю от 04.02.2015г., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.07.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак Х171ЕК777, в период действия которого 21.12.2014г. и 04.02.2015г. произошли страховые случаи, в результате которых автомобиль был поврежден. 04.02.2015г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, имевшего место 21.12.2014г. 05.02.2015г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, имевшего место 04.02.2015г. Письмом от 27.02.2015г. ответчик известил истца о том, что по страховому случаю от 21.12.2014г. направил направление на ремонт СТОА "Дженсер", а по страховому случаю от 04.02.2015г. ответчик не сообщил о намерении урегулировать событие, что понудило истца к самостоятельному определению ущерба, причиненного по страховому случаю от 21.12.2014г. и по страховому случаю от 04.02.2015г. 07.12.2016г. истец продал транспортное средство марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак Х171ЕК777, третьему лицу. На основании изложенного истец Глазов В.В. просит взыскать с ответчика ЗАО "АИГ Страховая компания" страховое возмещение по страховому случаю от 21.12.2014г. в размере 366 006 руб. 13 коп., страховое возмещение по страховому случаю от 21.12.2014г. в виде УТС в размере 28 860 руб., страховое возмещение по страховому случаю от 04.02.2015г. в размере 477 629 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО "АИГ Страховая компания" по доверенности Кашкараевым А.А. заявлено ходатайство о прекращении

производства по делу в части требований о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 04.02.2015г., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что данные требования были разрешены вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N 2-1348/16.

Представитель истца Глазова В.В. по доверенности Савостьянов В.А. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу в вышеуказанной части.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Глазова В.В. по доверенности Савостьянов В.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановленос нарушением норм процессуального права.

Истец Глазова В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Савостьянова В.А., который доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ЗАО "АИГ Страховая компания" по доверенности Кашкараев А.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов частной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Глазов В.В. ранее обращался в суд с иском к ответчику ЗАО "АИГ Страховая компания" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 04.02.2015г., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N 2-1348/16 в удовлетворении исковых требований Глазова В.В. к ЗАО "АИГ Страховая компания" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 04.02.2015г., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N 2-1348/16 установлено отсутствие у истца права требования на взыскание с ответчика стоимости ремонта транспортного средства в денежном эквиваленте ввиду того, что условиями договора страхования сторон установлена выплата страхового возмещения путем производства ремонта на СТОА, а также установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении его иска.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части требований о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 04.02.2015г., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по основаниям, установленным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку Тушинским районным судом города Москвы ранее рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 04.02.2015г., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела заявлены истцом Глазовым В.В. по иным основаниям, отличным от оснований исковых требований, заявленных при рассмотрении дела N 2-1348/16, поскольку 07.12.2016г. истец продал автомобиль, что, как указывает истец, делает невозможным исполнение обязательства путем ремонта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из положений ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего гражданского дела Глазов В.В. по существу заявляет тождественные ранее рассмотренным Тушинским районным судом г. Москвы требования о взыскании с ЗАО "АИГ Страховая компания" страхового возмещения по страховому случаю от 04.02.2015г., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд постановилзаконное определение о прекращении производства по делу.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения. Доводы частной жалобы в своей совокупности направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: