Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Техноком" по доверенности Куфезиной В.К. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Техноком" в пользу Перегудова В.А. компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в сумме 97 031,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Перегудов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Техноком" указав, что с *** года по *** года состоял в трудовых отношениях с ООО "Техноком" в должности ***. Утверждает, что работодатель не произвел выплату заработной платы за отработанный период, в связи с чем на основании судебного приказа от 14.11.2016 года с ответчика взыскана причитающаяся ему заработная плата в сумме 330 000 руб. В связи с несвоевременной выплатой зарплаты просит взыскать компенсацию в сумме 97031,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО "Техноком" в суд не явился, о дате, времени судебного разбирательства извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Техноком" по доверенности Куфезина В.К. по доводам апелляционной жалобы.

Перегудов В.А., представитель ООО "Техноком", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с *** года по *** года Перегудов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Техноком" в должности ***, что подтверждается копией трудовой книжки.

*** года трудовой договор между Перегудовым В.А. и ООО "Техноком" расторгнут на основании ст.77 п.3 ч.1 ТК РФ.

Поскольку в установленный законом срок расчет с истцом не был произведен, Перегудов В.А. обратился к мировому судье судебного участка N117 района Гольяново г.Москвы, судебным приказом от 14.11.2016 года с ООО "Техноком" в пользу Перегудова В.А. взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата за период с *** года по *** года в размере 255 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету судебный приказ исполнен и выплата задолженности произведена двумя платежами 28.12.2016 года в сумме 99841 руб. 21 коп. и 29.12.2016 года в сумме 158033 руб. 79 коп.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

С учетом установленного факта несвоевременной выплаты заработной платы работнику Перегудову В.А. суд взыскал с ответчика денежную компенсацию за период с 01.01.2014 года до 29.12.2016 года в сумме 97031,88 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой зарплаты, и учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, в подтверждение чего ответчик приложил к апелляционной жалобе копию повестки о вызове ответчика в суд 13.07.2017 года, в то время как дело было рассмотрено 27.04.2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия повестки, оформленная надлежащим образом, по сведениями с официального сайта "Почты России" повестка была направлена в адрес с ООО "Техноком" 07.04.2017 года, 17.04.2017 года данное почтовое извещение возвращено отправителю без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.42, 43), из чего следует, что данная повестка ответчику вручена не была. При этом ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, оригинал повестки и почтовый конверт не представил, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для приобщения к материалам дела нового доказательства - копии повестки.

Таким образом, ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи