Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Симдянкиной Н.В.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 г., которым постановлено:

Возвратить Симдянкиной Н.В. исковое заявление к АО Банк "Советский",

УСТАНОВИЛА:

Симдянкина Н.В. обратилась в суд с иском к АО Банк "Советский" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, обязании выдать оригинал ПТС, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что ее муж - Симдянкин В.П. 19 августа 2012 г. заключил с ответчиком автокредит; 12 февраля 2013 г. Симдянкин В.П. умер; истица является его наследником, принявшим наследство и унаследовавшим, в том числе автомобиль, приобретенный на кредитные средства; 4 сентября 2015 г. между Симдянкиной Н.В. и АО Банк "Советский" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым произведена замена Заемщика по кредитному договору с умершего Симдянкина В.П. на его наследника Симдянкину Н.В.; обязательства по погашению кредита истицей исполнены полностью, однако Банк заявляет о наличии задолженности и отказывает в выдаче оригинала ПТС на автомобиль.

Симдянкина Н.В. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы по месту своего жительства, ссылаясь в исковом заявлении на положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановленоуказанное выше определение о возврате искового заявления по основаниям его неподсудности Чертановскому районному суду г. Москвы, с указанием в определении на то, что к спорным отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, т.к. стороны в договорных отношениях не состоят.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Симдянкина Н.В., ссылаясь на то, что, заключив с ответчиком дополнительное соглашение к кредитному договору о замене Заемщика, она стала заемщиком по кредитному договору, в связи с чем в спорных отношениях она является потребителем.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод суда о том, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" сделан без учета содержания искового заявления и приложенным к нему документов.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В исковом заявлении Симдянкина Н.В. ссылается на то, что 4 сентября 2015 г. между Симдянкиной Н.В. и АО Банк "Советский" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым произведена замена Заемщика, после чего стороной кредитного договора стала Симдянкина Н.В., которая в качестве заемщика осуществляла погашение кредита.

В подтверждение этого обстоятельства истица приложила к исковому заявлению копию дополнительного соглашения (л.д. 78), а также копии приходных кассовых ордеров об уплате денежных средств в счет погашения кредита.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что стороны не состояли в договорных отношениях, не соответствует содержанию искового заявления.

Истица вправе обратиться в суд по месту своего жительства, поскольку, как следует из искового заявления, она обращается в суд к ответчику о защите своих прав как потребителя финансовых услуг, ссылаясь на наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, в котором истица является заемщиком.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 г. отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: