Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Краснянчук О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савинкова Д.А. по доверенности Черниковой Ю.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Савинкова Д.А. к ООО "Астхол" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Савинков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Астхол" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ... г. между ними был заключён договор на участие в инвестировании строительства гаража-стоянки по адресу: г ..., предметом которого являлось взаимодействие по осуществлению строительства гаража-стоянки по этому адресу путём передачи им ответчику целевых денежных средств в сумме 12000 долларов США; по условиям договора ответчик должен был передать ему машиноместо N ... ; он исполнил обязательства по оплате приобретённого имущества в полном объёме, передав ответчику денежные средства в сумме 189000 руб. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; ориентировочный срок сдачи жилого комплекса по условиям договора был определён во 2-м квартале ... г.; ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 12000 долларов США, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности; пояснил, что истец фактически пользуется машиноместом с ... г.; они являются таким же соинвестором строительства, как и истец; у них не было обязанности по передаче истцу машиноместа.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит представитель Савинкова Д.А. по доверенности Черникова Ю.К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Савинкова Д.А. по доверенности Черникову Ю.К., представителя ответчика ООО "Астхол" по доверенности Локтионова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Савинкова Д.А., несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ об исковой давности, применении исковой давности, начале течения срока исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... г. между ООО "Астхол" и Савинковым Д.А. был заключён договор N ... на участие в инвестировании строительства гаража-стоянки по адресу: г ... ; предметом договора являлось взаимодействие сторон по осуществлению строительства гаража-стоянки с предполагаемым объектом инвестиций 12000 долларов США в рублёвом эквиваленте 93600 руб.; согласно п.1.3 договора, после сдачи гаража-стоянки в эксплуатацию и при условии выполнения соинвестором обязательств по договору инвестор обязался передать необходимые документы соинвестору для оформления гаража-стоянки в собственность; ориентировочный срок сдачи жилого комплекса по адресу: ... был определён во 2-м квартале ... г.; срок сдачи жилого комплекса уточнялся графиками и договорами с подрядными организациями; стоимость 1-го машиноместа на момент заключения договора была эквивалентна 12000 долларов США; тип гаража-стоянки, передаваемого соинвестору по окончанию строительства указан - машиноместо N ... на отметке ...

Из материалов дела также следует, что Савинковым Д.А. в полном объёме были исполнены обязательства по оплате денежных средств, что подтверждается актом об исполнении денежного обязательства по договору инвестирования от ... г.

В материалы дела были представлены сведения о том, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу, за Савинковым Д.А. признано право собственности на машиноместо N ..., комната N ..., общей площадью ... кв.м, расположенное по строительному адресу: ..., что составляет долю в праве собственности на общее имущество в размере ... %. В судебном заседании стороны не отрицали факт пользования истцом спорным машиноместом с момента оплаты стоимости договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался положениями ст.196 ГК РФ, указав, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании неустойки составляет 3 года и исчисляется с момента установленного ориентировочного срока сдачи объекта строительства - 2-й квартал ... г., который истёк в ... г. Поскольку истцу был известен ориентировочный срок сдачи жилого комплекса с гаражом-стоянкой, а иск предъявлен в суд ... г., т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока также представлено не было. При этом суд отметил, что в ... г. между сторонами был заключён договор на участие в инвестировании строительства гаража-стоянки, в рамках которого истец имел статус соинвестора; предметом договора являлось взаимодействие сторон по осуществлению строительства гаража-стоянки; условиями договора срок строительства определён не был; обязанность по передаче необходимых документов соинвестору для оформления гаража-стоянки в собственность наступает только после сдачи указанного гаража-стоянки в эксплуатацию. В заседании судебной коллегии представители сторон подтвердили, что на настоящий момент гараж-стоянка в эксплуатацию в установленном порядке не введён; срок в приложении N 1 к договору установлен как ориентировочный и только в отношении сдачи жилого комплекса; в отношении объекта строительства по заключённому сторонами договору указано, что он уточняется графиками и договорами с подрядными организациями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, представитель ответчика утверждал, что гараж истцом эксплуатируется с момента его оплаты; на них не лежало обязанности по передаче истцу данного объекта.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истцу был известен указанный в договоре ориентировочный срок сдачи жилого комплекса с гаражом-стоянкой - 2-й квартал ... г.; по утверждению представителя ответчика, истец пользовался машиноместом с ... г.; доказательств обратного им представлено не было; представитель истца не смогла пояснить, по каким основаниям истец не обращался в суд в течение 15-и лет. Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности истёк в ... г., а истец обратился в суд с иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела, чем суд первой инстанции и воспользовался. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савинкова Д.А. по доверенности Черниковой Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи