Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49680/2017

Судья Московского городского суда Пильгун А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе представителя истца Тетериной А.Ю. по доверенности Рожкова А.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Тетериной А*Ю* по доверенности Рожкова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2017 года, вынесенного в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу N 2-3451/2017 по исковому заявлению Тетериной А*Ю* к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу N2-3451/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Тетериной А.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

22 июня 2017 года истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и о составлении мотивированного решения по делу.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Тетериной А.Ю. по доверенности Рожков А.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения (ч. 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение по делу принято 21 апреля 2017 года, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истекал 26 апреля 2017 года, заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано истцом 22 июня 2017 года.

При этом в материалах дела не имеется сведений о своевременном получении истцом сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства, конверт с копией решения суда от 21 апреля 2017 года, направленный в адрес истца 05 мая 2017 года, возвращен за истечением срока хранения (л.д.136). Копия определения суда от 27 февраля 2017 года о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства также не была получена истцом (л.д.75).

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, поскольку фактически истец была лишена возможности подать заявление в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причина пропуска истцом процессуального срока является уважительной, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также об отказе в составлении мотивированного решения, поэтому определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу, восстановить истцу процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску Тетериной А.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощённом производстве", согласно которым мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ч.2 ст. 232.4 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда Москвы от 01 августа 2017 года отменить.

Восстановить истцу Тетериной А.Ю. процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу по иску Тетериной А.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело возвратить в суд для выполнения требований ч.2 ст. ст. 232.4 ГПК РФ.

Судья: