Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Пахарева В.В.-Сивак В.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:Исковое заявление Пахарева В.В. к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 31 октября 2017 года для исправления указанных недостатков.

В случае если заявитель не устранит указанные недостатки в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пахарев В.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Пахарева В.В.- Сивак В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 26 сентября 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения указанное исковое заявление, суд в мотивировочной части определения указал, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, которые имеют разнородный характер, не взаимосвязаны между собой, которые надлежит оформить разными исками для более быстрого и правильного разрешения требований по существу; необходимо уплатить государственную пошлину, в части защиты чести и достоинства в размере 300 рублей.

Между тем, в материалах содержится доказательство уплаты истцом государственной пошлины в размере * руб. (л.д.*).

В соответствии с положениями п.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим .

Как указывает истец, требования о взыскании убытков заявлено вследствие расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора перевозки, мотивированное появлением истца на борту воздушного судна в состоянии сильного алкогольного опьянения, а требование о защите чести и достоинства связаны с направлением письма по месту службы ответчика с информацией о нахождении истца на борту воздушного судна в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Таким образом, истец вправе был объединить заявленные требования на основании положения ч.1 ст.151 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч.2 ст.151 ГК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Таким образом, если суд придет к выводу о целесообразности рассмотрения указанных требований в отдельных производствах, он вправе выделить заявленные требования.

При таких данных, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: