Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по состоянию на 13 июня 2017 г. по банковской карте N ... в размере 365.396 руб. 39 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6.853 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2011 года наименование организации и фио заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты "Сбербанка России" и ознакомления его с Условиями выпуска обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N ... с лимитом кредита 200000 руб., ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 18,0 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 13 июня 2017 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 365 396 руб. 39 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 853 руб. 96 коп.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведений об изменении места жительства не имеется, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в связи с несогласием с размером взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2011 года между истцом и фио заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты "Сбербанка России" и ознакомления его с Условиями выпуска обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N ... с лимитом 200 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, приложенной к Условиям, и в Тарифах Сбербанка, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Как также установлено судом, кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 18,0 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с Условиями банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем дополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифом банка.

В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнились, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, 27 марта 2017 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка исполнено не было.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, а также выписки по лицевому счету, по состоянию на 13 июня 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту на общую сумму 365 396 руб. 39 коп., включающая: задолженность по просроченному основному долгу в размере 339 296 руб. 95 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 19 131 руб. 78 коп., неустойку в размере 6 967 руб. 66 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по кредитному договору в размере 365 396 руб. 39 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 853 руб. 96 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Так, извещения о датах судебных заседаний, в том числе и на 31 августа 2017 года, направлялись судом ответчику заблаговременно, согласно выписке из домовой книги (л.д.37-38), по адресу регистрации ответчика: адрес (л.д.48), что соответствует также адресу, указанному в кредитном договоре и апелляционной жалобе. Все судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд надлежащим образом произвел уведомление по последнему известному месту жительства ответчика на основании ст. ст. 113, 118 - 119 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются доставленными.

Согласно материалам дела судебные заседания неоднократно откладывались в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, фио не представлено.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Ссылки в жалобе на трудное материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1