Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит" к Соломину А*В*, Соломиной Н*А* об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков, а также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы (по месту государственной регистрации истца) с иском к заемщику Соломину А.В., поручителю Соломиной Н.А., проживающим в г***, о взыскании задолженности по заключенному 20 мая 2015 года между истцом и ответчиком Соломиным А.В. кредитному договору N *** и обращении взыскания на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "КБ ДельтаКредит" по изложенным в частной жалобе доводам, указывая, что исковое заявление было подано в суд по месту нахождения истца со ссылкой на ст.32 ГПК РФ положения кредитного договора, предусматривающего, что вытекающие из него споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора, то есть истца.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением процессуального закона.

Из кредитного договора и договора поручительства следует, что при их заключении от имени кредитора действовал сотрудник кредитно-кассового офиса в г.Санкт-Петербурге.

Исковое заявление было подано истцом в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения истца АО "КБ ДельтаКредит" (***) в связи с наличием в кредитном договоре условия о том, что споры, вытекающие из договора или в связи с ним, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ и указал в обжалуемом определении, что из формулировки заключенных между сторонами договоров не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, в связи с чем и учитывая, что ответчики не проживают на территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, заявление не может быть принято к производству, как поданное с нарушением правил общей территориальной подсудности.

С таким выводом судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку из содержания условий заключенного между сторонами кредитного договора и договора поручительства не следует, что стороны согласовали условие о договорной подсудности.

Так, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; согласно ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду; согласно положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная, и настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора и договора поручительства споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как в рассматриваемом случае при изменении места нахождения кредитора, при изложенном в частной жалобе толковании норм о подсудности таковая для заемщиков может изменяться произвольно, в том числе и вне пределов одного региона, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: