Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Антипенко А.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

- Отказать Антипенко А.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года частично удовлетворены и сковые требования Грибанова А.А. к Антипенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Постановленным решением с Антипенко А.А. в пользу Грибанова А.А. взыскано ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2017 года вышеуказанное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

23 августа 2017 года Антипенко А.А. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на три года. В обоснование заявления Антипенко А.А. ссылалась на затруднительное материальное положение, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, указывая, что не имеет возможности единовременного исполнения решения суда.

Заявитель Антипенко А.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо Грибанов А.А. в судебное заседание не явился, извещались судом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Антипенко А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном и настоящего Кодекса.

Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно представленных заявителем документов, истец является одинокой матерью, ей назначена пенсия по старости в сумме ..., ежемесячная компенсационная выплата на ребенка в размере ..., на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок, заявитель является должником по иным обязательствам.

Исходя из того, что Антипенко А.А. заявлено требование о предоставлении рассрочки путем назначения ей выплаты ежемесячно в размере ..., решение суда может быть ей исполнено только через 94 месяца, то есть через 7 лет и 10 месяцев.

Суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанный заявителем срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не способствует обеспечению баланса интересов сторон.

Суд указал, что тяжелое материальное помещение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. При этом, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 1950 г., ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на то что, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу (часть 4), (часть 3), 19 и и 55 и Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу, но до настоящего времени решение не исполнено.

Суд правильно установилобстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления Антипенко А.А.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Антипенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи