Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карелиной М.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карелиной М.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Карелина М.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании иска указала, что между 15 августа 2016 года произошло затопление во время движения транспортного средства "Ford", г.р.з. ****, принадлежащего Карелиной М.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения двигателю внутреннего сгорания. Между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства. Согласно справки Росгидромета от 15 декабря 2016 года с 21 часа 14 августа 2016 года до 21 часа 15 августа 2016 года на территории г.Москвы количество выпавших осадков составило 106 мм. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик произошедшее событие страховым случаем не признал и в выплате страхового возмещения отказал. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку повреждение автомобиля явилось следствием подтопления автомобиля в связи с обильными осадками, что является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования. Истец за счет собственных средств оплатила работы по ремонту автомобиля на сумму 266 932,60 руб. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 266 932,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Карелина М.В. и представитель истца Епархина М.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарев С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 55-60).

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Карелина М.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьих ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенного о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Карелину М.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 421, 422, 929, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами Страхования, принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Карелиной М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Ford" г.р.з. **** (VIN ****) (л.д. 7-9).

12 января 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис **** серии ****номер ****, срок действия - с 30 января 2016 года по 29 января 2017 года) по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей"; страховая сумма определена в размере 432 980 руб. (л.д. 14).

Договор страхования заключен сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05 ноября 2015 года (далее - Правила страхования).

15 августа 2016 года истец Карелина М.В., управляя принадлежащим ей автомобилем марки Фонд Мондео г.р.з. ****, двигалась в районе дома N **** по ул. **** в городе Москве, где совершила заезд в образовавшееся на проезжей части подтопление водой, в результате чего автомобиль потерял ход и остановился, а двигатель потерял работоспособность.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, полученными в ходе судебного разбирательства, а также материалом, составленным должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего события, согласно которому в действиях истца усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

16 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 19 сентября 2016 года N 71-206575/16 ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с п. 4 ст. 21 Правил страхования произошедшее событие не является страховым случаем, так как не подлежит возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар).

В подтверждение изложенного ответчиком представлено экспертное заключение ООО "НИК" от 23 августа 2016 года N ****, согласно которому повреждения двигателя автомобиля марки "Ford" государственный регистрационный знак **** возникли вследствие попадания воды в камеру сгорания работающего двигателя, в результате чего произошел гидроудар.

Факт повреждения двигателя автомобиля марки Фонд Мондео г.р.з. **** в результате попадания в него воды (гидроудара) истцом не оспаривался.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец произвел ремонт поврежденного автомобиля марки Фонд Мондео г.р.з. **** за счет собственных средств. Согласно представленным истцом документам стоимость ремонта составила 266 932,60 руб. (л.д. 10-13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что повреждение двигателя автомобиля марки Фонд Мондео г.р.з. **** произошло вследствие гидроудара, что в силу п. 4 ст. 21 Правил страхования не может быть отнесено к страховому случаю, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным. Кроме того, судом указано, что положения Правил страхования не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку повреждение автомобиля истца возникло не в связи со стихийным бедствием в смысле, придаваемом данному понятию в п. 4 ст. 18 Правил страхования, а в результате действий истца, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и по собственной инициативе совершил заезд в образовавшееся на проезжей части подтопление водой, что привело к попаданию воды в двигатель и выходу его из строя.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с заключением ООО "НИК" от 23 августа 2016 года N ****, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение экспертизы оценено судом по правилам ГПК РФ. Кроме того, истцом не было подано ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не дал оценку справке Росгидромета от 15 декабря 2016 года, согласно которой с 21 часа 14 августа 2016 года до 21 часа 15 августа 2016 года на территории г. Москвы количество выпавших осадков составило 106 мм, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 18 Правил Страхования о том, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска стихийного бедствия - внешнее воздействие на ТС природного явления: града, землетрясения, бури, урагана, удара молнии, наводнения, смерча, в том числе подтопления ТС связанного с обильными осадками, не подлежит принятию во внимание судебной коллегией, так как основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карелиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: