Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каширина О.В.на решение Лефортовскогорайонного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Каширину О.В., Совгир Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Каширина О.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2013 года N **** в размере 899 091,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 474,42 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащийСовгир Л. Н.автомобиль марки "TOYOTA RAV4", VIN N ****, двигатель N ********, год выпуска - 2013, цвет - черный, ПТС **** УТ ****, дата выдачи 02 мая 2013 года - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 466 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Совгир Л.Н. к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании добросовестным приобретателем - отказать,

установила:

АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к Каширину О.В., Совгир Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что 12 ноября 2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Кашириным О.В. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 262931,03 руб. на 60 месяцев, сроком до 12 ноября 2018 года. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки "TOYOTA RAV4", VIN N ****, двигатель N ********, год выпуска - 2013, цвет - черный, ПТС **** УТ **** . В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления от 19 мая 2017 года в порядке ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика Каширина О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N **** от 12 ноября 2013 года в размере 1 054 884,52 руб., в том числе 786 463,68 руб. - сумма невозвращенного кредита, 82 716,40 руб. - сумма процентов по кредитному договору, 12 911,02 руб. - сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, 172 793,42 руб. - сумма неустойки; обратить взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Совгир Л.Н. - автомобиль марки "TOYOTA RAV4", VIN N ****, двигатель N ********, год выпуска - 2013, цвет - черный, ПТС **** УТ ****- путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 466 000 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 474,42 руб. (л.д. 5-6, 64-66).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник указанного выше транспортного средства - Совгир Л.Н. (л.д. 54-55).

Ответчиком Совгир Л.Н. заявлен встречный иск к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что при покупке указанного выше автомобиля она приняла все необходимые меры предусмотрительности и убедилась в отсутствии обременений на автомобиль, в связи с чем, просит признать ее добросовестным приобретателем (л.д. 111-113).

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчики Каширин О.В., Совгир Л.Н., третье лицо Копченко В.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Каширин О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Каширина О.В., Совгир Л.Н.,третьего лица Копченко В.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Цыганову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 353, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 ноября 2013 годана основании заявления Каширина О.В. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Кашириным О.В. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику был представлен кредитс целью приобретения транспортного средства - автомобиля марки "TOYOTA RAV4", идентификационный номер - (VIN)****, N двигателя-********, 2013года выпуска, цвет - черный, ПТС серии ****УТ N****, от 02 мая 2013 года,в размере 1 262 931,03 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 23-27), а также соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора (л.д. 28).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15-22).

Согласно п. 1.3 Правил кредитования в ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" физических лиц по продукту "Автокредит", введенных в действие с 24 мая 2013 года (далее Правила кредитования), а также заявлению о присоединении заемщика к Правилам кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 31,40 %годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа - 13,40 % годовых.

В соответствии с п. 8.1 Правил кредитования заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В силу п. 5.1 Правил кредитования банк с момента акцепта заявления перечисляет сумму кредита на счет заемщика с последующим перечислением в счет оплаты стоимости/части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования.

На основании п. 7.2.9 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и Кашириным О.В. достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки "TOYOTA RAV4", 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N********, VIN ****, ПТС ****УТ N****, выдан 02 мая 2013 года.

Согласно п. 7.2.3 Правил кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

Истцом представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик Каширин О.В. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту (л.д.11-14).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика Каширина О.В. направлялись извещения от 09 февраля 2017 года и 10 февраля 2017 года о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету АО КБ "ЛОКО-Банк" по состоянию на 17 марта 2017 года задолженность ответчика Каширина О.В. по кредиту составляет 1 054 884,52 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита -786 463,68 руб., сумма процентов по кредитному договору -82 716,40 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности -12 911,02 руб., сумма неустойки - 172 793,42 руб. (л.д. 11-14).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойки, а также обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая, что размер штрафных санкций согласно представленному АО КБ "ЛОКО-Банк" расчету не соответствует последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате задолженности, сумму невозвращенного займа, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами, правовую природу заявленной неустойки, суд применил положения ГК РФ и обоснованно снизил размер штрафных санкций до 17 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд взыскал с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 899 091,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 786 463,68 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 82 716,40 руб., задолженность по процентам по просроченной задолженности - 12 911,02 руб., задолженность по неустойке - 17 000,00 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля на публичных торгах на основании залоговой стоимости, указанной в п. 2.4 заявления о присоединении к Правилам кредитования - 1 466 000,00 руб., поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости автомобиля, исходя из залоговой стоимости, указанной в заявлении о присоединении к Правилам кредитования, ответчиками не заявлено, своей оценки стоимости автомобиля не произведено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Совгир Л.Н., суд исходил из того, чтосведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 02 марта 2015 года (л.д. 67), то есть до приобретения его Совгир Л.Н., которая при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность получить информацию о залоге приобретаемого автомобиля, получив выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Каширин О.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления (л.д. 133, 134, 135, 137, 138).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каширина О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: