Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Федотову В.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 832670, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и Федотовым В.В. 20.07.2012 г.

Взыскать с Федотова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от ... г. по состоянию на ... г. в размере 22717,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 881 руб. 52 коп.

В остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка обратилось в суд с иском к Федотову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ... г. между ними был заключён кредитный договор N ..., по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 500010 руб. на 60 месяцев под 14,5% годовых на приобретение автомобиля марки "Volkswagen Tiguan"; Федотов В.В. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты; в обеспечение возврата кредитных средств между Банком и заёмщиком был оформлен договор залога транспортного средства N ... от ... г., в соответствии с которым залогодатель обязался передать Банку в залог транспортное средство марки "Volkswagen Tiguan", идентификационный N (VIN) ..., ... г. выпуска, ..., N кузова ..., N шасси (рамы) отсутствует, паспорт транспортного средства ..., дата выдачи ... г.; предмет залога находится в пользовании у залогодателя; ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту, которую истец просил суд взыскать с ответчика в размере 22717 руб. 46 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную цену продажи в размере 930000 руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещён по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит Федотов В.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам и телефонам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ФЗ "О банках и банковской деятельности"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... г. между ОАО "Сбербанк России" и Федотовым В.В. был заключён кредитный договор N ..., по которому кредитор обязался предоставить заёмщику "автокредит" в сумме 500010 руб. на покупку нового транспортного средства марки "Volkswagen Tiguan", ... г. выпуска, под 14,5% годовых на 60 месяцев; заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Согласно п.2.1. договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик обязался предоставить кредитору в залог транспортное средство; погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей; в соответствии с п.5.5.2 договора заёмщик обязан застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости), не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования), возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору; заемщик также был обязан представить кредитору страховой полис/договор страхования; документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30-и календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между сторонами был заключён договор залога транспортного средства N ..., по которому Федотов В.В. обязался передать в залог Банку в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N ... от ... г., транспортное средство - легковой автомобиль марки "Volkswagen Tiguan", идентификационный N (VIN) ..., ... г. выпуска, ... цвета, N кузова ..., N шасси (рамы) отсутствует, категория ТС: В; паспорт транспортного средства: ... ; дата выдачи ... г., которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи с ЗАО "Авто Ганза".

В материалы дела были представлены доказательства того, что истец во исполнение условий договора зачислил на счёт по вкладу ответчика денежные средства по предоставленному кредиту; ответчик приобрёл указанное транспортное средство, что подтверждается его паспортом, в котором Федотов В.В. указан собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ... г. с ООО "Авто-Ганза", и свидетельством о регистрации ТС.

В материалы дела истцом также был представлен расчёт задолженности, по которому по состоянию на ... г. у ответчика имелась задолженность в сумме 22717,46 руб.: неустойка на просроченные проценты - 745,49 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 4143,94 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 803,79 руб.; проценты срочные на просроченный основной долг - 78,05 руб.; просроченные проценты - 1831,73 руб.; просроченный основной долг - 15114,46 руб. Расчёт истца ответчиком опровергнут не был; иного расчёта суду первой инстанции также представлено не было, как и в заседание судебной коллегии.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало Банку право требовать расторжения договора, возврата кредита и процентов по договору.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд правомерно взыскал с Федотова В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N ... от ... г. в размере 22717 руб. 46 коп. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 881 руб. 52 коп.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что, согласно представленному в материалы дела заключению о рыночной стоимости имущества, средняя величина рыночной стоимости объекта оценки - легкового автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", идентификационный N (VIN) ..., ... г. выпуска, по состоянию на дату проведения оценки - 12.10.2016 г., составляет 930000 руб. Поскольку сумма задолженности ответчика составляет менее 5% от данной суммы, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взял на себя обязательства по заключённому кредитному договору, которые в полном объёме исполнены не были; доказательств полной оплаты кредита ещё в 2013 г., как он указывает в апелляционной жалобе, ответчиком представлено не было. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заёмщика Федотова В.В. Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчёта задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком представлено не было, равно как и достоверных доказательств досрочного погашения кредита. Доводы жалобы ответчика о том, что в связи с его неявкой в судебное заседание суд был обязан вынести заочное решение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, согласно ст.233 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе вынести заочное решение по существу спора только в том случае, если бы ответчик получил судебную корреспонденцию, но не являлся в судебные заседания. Между тем, такие сведения в материалах дела отсутствуют; судебное извещение, направленное в адрес Федотова В.В., было возвращено в суд без вручения, за истечением срока хранения (л.д.57). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения заочного решения. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи