Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.А.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Богомоловой Н.В.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 г., которым постановлено:

Отказать Богомоловой Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05 июня 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. был разрешен спор между бывшими супругами Богомоловой Н.В. и Шкурдеем С.Н. о разделе имущества.

Одним из объектов спора являлась квартира по адресу: ***(далее - спорная квартира).

Решением суда первой инстанции спорная квартира была признана совместно нажитым имуществом лишь в части, равной 34,215 %. Оставшаяся часть в размере 65,785 % была признана судом первой инстанции личным имуществом Шкурдея С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы было отменено в части разрешения требований о разделе спорной квартиры и в этой части было принято новое решение, которым квартира по адресу: ***была в целом признана совместно нажитым имуществом и за каждой из сторон было признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

31 июля 2017 г. Богомолова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, разрешая спор в части раздела спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что часть денежных средств, израсходованных на приобретение спорной квартиры, являлась денежными средствами, полученными Шкурдеем С.Н. по договору займа с Дечковым Х.Х. Однако вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу по иску Шкурдея С.Н. к Богомоловой Н.В. о возмещении убытков по договору займа было установлено, что договор займа между Шкурдеем С.Н. и Дечковым Х.Х. не заключался.

Также заявитель ссылалась на то, что при рассмотрении дела в Савеловском районном суде были получены доказательства, опровергающие представленные в настоящее дело данные о ежемесячном доходе Шкурдея С.Н.

Шкурдей С.Н. возражал против удовлетворения заявления Богомоловой Н.В.

Судом постановленоуказанное выше определение об отказе в удовлетворении Богомоловой Н.В.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Богомолова Н.В., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ссылаясь на то, что в основу решения Чертановского районного суда г. Москвы были положены утверждения Шкурдея С.Н. о приобретении спорной квартиры с использованием заемных средств, а также недостоверные сведения о размере ежемесячного дохода Шкурдея С.Н.

В заседании судебной коллегии Богомолова Н.В. и ее представитель Орлов М.С. доводы частной жалобы поддержали.

Шкурдей С.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, ст. 392 ГПК РФ,

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления Богомоловой Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Чертановского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Чертановского районного суда г. Москвы, ссылаясь как на вновь открывшиеся обстоятельства, обстоятельства, которые, как указывает заявитель, учитывались судом первой инстанции при разрешении требований о разделе спорной квартиры.

Вместе с тем, решение Чертановского районного суда г. Москвы в части разрешения требований о разделе спорной квартиры было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и в этой части судом апелляционной инстанции было принято новое решение.

Таким образом, вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы, которым было бы разрешено требование о разделе квартиры по адресу: ***, не имеется.

Поэтому решение Чертановского районного суда г. Москвы в этой части не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельство, касающееся размера ежемесячного дохода Шкурдея С.Н., не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно являлось предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, это обстоятельство не являлось существенным при разрешении спора, поскольку оно не повлияло на выводы суда о разделе другого (кроме спорной квартиры) имущества сторон.

В связи с изложенным, обстоятельства, на которые в обоснование своего заявления ссылалась Богомолова Н.В., не могут служить основанием для пересмотра решения Чертановского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Богомоловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: