Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-49792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по частной жалобе Коротаева К.А.на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 годаотказано в удовлетворении исковых требований Коротаева Г.А. к Банку ВТБ (ПАО), ГБУ МФЦ г. Москвы об обязании аннулировать незаконные перечисления, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

24.08.2017 года от Коротаева К.А. в судпоступила апелляционная жалоба.

Определением суда от 24.08.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе Коротаев К.А. просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции руководствовался ГПК РФ, согласно которой при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Статья 322 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В нарушение ст. 322 ГПК РФ истец не указал в апелляционной жалобе основания, по которым оспаривает решение суда, к жалобе не приложены ее копии по количеству лиц участвующих в деле, не оплачена государственная пошлина.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Указание в частной жалобе на необоснованное требование об оплате госпошлины не влечет отмену определения от 24.08.2017 года, поскольку требования кГБУ МФЦ г. Москвы под действие Закона о защите прав потребителя не подпадают, в связи с чем оснований для освобождения апеллятора от оплаты госпошлины не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 годаоб оставлении апелляционной жалобы без движения - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: