Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И. ,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Климочкина А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" к Климочкину Александру Николаевичу о расторжении договора займа, взыскании долга удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N4-105/04-13 заключенный 30 апреля 2013 года между ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" и Климочкиным Александром Николаевичем.

Взыскать с Климочкина Александра Николаевича в пользу ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" задолженность по договору займа в размере 256879,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5768,80 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" обратилось в суд с иском к Климочкину Александру Николаевичу о расторжении договора займа, взыскании долга.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N., в соответствии с которым истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить займ в срок не позднее 15 июля 2018 года, в течение 60 месяцев, ежемесячно, равными долями до 15 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с июля 2013 года. Кроме того, ответчик обязан ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с июля 2013 года, одновременно с погашением суммы займа, в том числе окончательным, выплачивать проценты в размере 5,5 % годовых от полученной суммы. Отсчет срока для начисления процентов начинается со следующего дня после даты предоставления займа и заканчивается датой возврата всей суммы займа. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производит платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 256 879,50 руб., в том числе: сумму долга в размере 244870,77 руб., проценты за пользование займом в размере 12008,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5768,80 руб., расторгнуть договор займа.

Представитель истца ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" по доверенности Бузов Е.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Указал, что ответчику неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, однако ответчик предложенные условия не принял, требование об уплате долга не исполнил.

Ответчик Климочкин А.Н. и его представитель по доверенности Учаева И.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, факт неисполнения обязательств по договору займа не оспаривали, представленный расчет не оспаривали, указали, что неисполнение долговых обязательств ответчиком связано с тем, что истец изменил банковские реквизиты, о чем не уведомил ответчика, кроме того, у ответчика имеются финансовые трудности.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит Климочкин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" по доверенности Бузов Е.А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представили письменные возражения на жалобу.

Ответчик Климочкин А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

В силу, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу положений ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2013 года между ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" (займодавец) и Климочкиным А.Н. (заемщик) заключен договор займа N., в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику на условиях срочности, платности, возвратности, денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., а заемщик обязался в срок не позднее 15 июля 2018г. указанную сумму долга возвратить займодавцу, а так же проценты за пользование займом в размере 5,5% годовых.

Стороны пришли к соглашению, что возврат займа производится равными ежемесячными платежами с уплатой процентов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно пункта 3.2 договора займа, неисполнение одной из сторон условий договора займа, приведшим к материальным потерям второй стороны, может служить основанием досрочного прекращения договора.

Факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

В период с августа по сентябрь 2016 года ответчик уклонился от исполнении обязательств по выплате суммы займа и процентов по нему, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа, уплаты суммы займа, начисленных процентов и пени. Однако требования истца не были исполнены ответчиком в полном объеме.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями,,,,,,,, ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что принятые ответчиком обязательства по договору займа от 30 апреля 2013 года ответчиком надлежащим образом не исполняются, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем расторг договор займа, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 256 879 руб. 50 коп., в том числе сумму основного долга 244 870 руб. 77 коп., проценты за пользование займом 12 008 руб. 73 коп.

На основании ПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768 руб. 80 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии переплаты по означенному договору займа, отсутствии задолженности по состоянию на 26 декабря 2016 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

В соответствии с названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климочкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: