Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И. ,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Ерошкина В.В. по доверенности Клокун В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Требования Ерошкина Валерия Вячеславовича к ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ерошкина Валерия Вячеславовича с ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2000 руб., госпошлину 400 руб., а всего 2 400 (две тысячи четыреста) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Ерошкин В.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03 февраля 2016 года, управляя автомобилем Ауди RS5, г.р.з. ., двигался по ул. Липецкой в сторону МКАД, где возле дома N5 Б совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. Выбоина огорожена не была, опознавательные знаки, предупреждающие о ремонте дороги, установлены не были. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а именно: повреждена шина и диск. Ввиду отсутствия возможности устранить повреждения на месте, истец вынужден был воспользоваться эвакуатором. В соответствии с Постановлением об административном правонарушении от 13.02.2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя Ерошкина В.В. 24.02.2016 г. Истец обратился с претензией в ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" с требованием возместить ущерб в размере 36 580 руб., в удовлетворении которой ему было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 114 935 руб., в том числе 2000 руб. за эвакуатор, 1810 руб. - шиномонтаж, 30 620 стоимость покрышек, 80 505 стоимость диска, а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 3 499 руб.

Истец Ерошкин В.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кульков С.А. в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, пояснил, что в материалах об административном правонарушении не указаны размеры выбоины, следовательно не может соотнести полученные автомобилем повреждения с данным происшествием, кроме того не указано, что покрытие дороги и его неровности не соответствуют установленным стандартам, таким образом, по имеющимся материалам, установить наличие вины ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в образовавшейся выбоине не возможно. Указал, что в настоящее время выбоина на дорожном покрытии отремонтирована.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ерошкина В.В. по доверенности Клокун В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Ерошкин В.В. и его представитель по доверенности Дугин Д.В. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представители ГБУ г. Москвы " "Автомобильные дороги ЮАО" по доверенности Жоголь М.Г., Иваницкая А.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2016 г. автомобиль Ауди RS5, г.р.з. ., под управлением Ерошкина В.В., двигаясь по ул. Липецкой в сторону МКАД в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии получил механические повреждения, а именно: повреждена шина и диск.

На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Постановлением N 18810277166500245113 от 19.02.2016 г., сотрудник ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" Сорокин Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

24 февраля 2016 года истец обратился с претензией в ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", в которой просил возместить ущерб в размере 36 580 руб., в удовлетворении которой ему было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате указанного наезда, было повреждено левое переднее колесо, указанные повреждения препятствовали дальнейшему продолжению движения автомобиля, в связи с чем он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, в последующем из-за того, что шина и диск пришли в негодность он приобрел два диска и шины, за снятие колесных дисков и установку новых так же он был вынужден оплачивать самостоятельно.

Принимая решение, суд применительно к положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, Федерального N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что ущерб повреждением автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП причинен по вине ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", нарушившего возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, т.к. обязанность по содержанию проезжей части автомобильной дороги, по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 5Б возложена на ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО".

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба расходы истца по эвакуации в размере 2000 руб. При этом суд не нашел оснований для взыскания в счет возмещения ущерба расходов по оплате стоимости шиномонтажа, стоимости автомобильных покрышек и дисков, поскольку истцом не представлено доказательств отнесения указанных расходов к указанным событиям, а из представленных чеков и квитанций не следует, что расходы понесены именно истцом, а ремонт производился именно в отношении поврежденного автомобиля. Кроме того, суд указал, что приобщенные к материалам дела подлинные квитанции имеют дописки и отличаются от ранее представленных копий указанных документов.

Истцом Ерошкиным В.В. не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании, ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерошкина В.В. по доверенности Клокун В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: