Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретареКубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобепредставителя истцов Заигралова В.С., Заиграловой Л.И. по доверенности Елисеева А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Заигралова Виктора Степановича, Заиграловой Лидии Ивановне к Черлиной Зои Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Черлиной Зои Сергеевне к Заигралову Виктору Степановичу, Заиграловой Лидии Ивановне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Заигралов В.С., Заигралова Л.И. обратились в суд с иском к ответчику Черлиной З.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы и проживают в указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения N * от 15 октября 2008 года.Вместе с ними в указанной квартире зарегистрированы их дочь Заигралова О.В., внучки Черлина А.С. и Черлина З.С. Ответчик Черлина З.С. в квартире не проживает, личных вещей ее не имеется, в расходах на содержания жилья участие не принимает, устранилась от реализации прав и исполнении обязанностей по договору социального найма, постоянно проживает у отца в квартире по адресу: *.

Ответчик Черлина З.С. обратилась в суд со встречным иском к истцам Заигралову В.С., Заиграловой Л.И. о вселении ее в жилое помещение по адресу: *, и нечинении ей препятствий в пользовании данным жилым помещением. В обоснование требований она указала на то, что с порное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру, общей площадью 54,4 кв. м. На указанной жилой площади зарегистрированы ее бабушка - Заигралова Л.И., ее дедушка - Заигралов B.C., ее мама - Заигралова О.В. и ее несовершеннолетняя сестра - Черлина А.С. Она длительное время проживала в квартире по адресу: *, училась в школах рядом с домом (ГОУ Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения Южного окружного управления Департамента образования г. Москвы, школа N *), наблюдалась в районной поликлинике. В указанной квартире ее семья занимала отдельную комнату, размером 14,3 кв. м. Примерно три года назад ее мама Заигралова О.В. из-за конфликта со своими родителями была вынуждена уехать из квартиры вместе с ней и сестрой. В 2016 г. Черлиной З.С. исполнилось 18 лет, и она решилавернуться в жилое помещение, в котором была зарегистрирована с рождения и ранее проживала. Однако бабушка и дедушка, когда она приехала, чтобы вселиться, отказали ей в проживании в квартире. В настоящее время по вине Заиграловых B.C. и Л.И. она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, потому что бабушка и дедушка сильно возражают против этого, препятствуют доступу в квартиру и отказываются выдать ей комплект ключей от жилого помещения. Из-за всего этого отношения приобрели конфликтный характер. Она не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, часть ее вещей до настоящего времени находится в спорной квартире, другого жилья она не имеет, ее отсутствие в квартире является временным и носит вынужденный характер, поскольку Заиграловы B.C. и Л.И. чинят ей препятствия в пользовании спорной квартирой. В связи с этим, Черлина З.С. просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: *, обязать истцов не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, и выдать ключи от жилого помещения.

Истцы Заигралов В.С. и Заигралова Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Елисеев А.Г. заявленные требования Заиграловой Л.И., Заигралова В.С. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Черлина З.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Черлиной З.С. по доверенности Кириллова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Заиграловых не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержала.

Третье лицо Заигралова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Заиграловой Л.И., Заигралова В.С. по доверенности Елисеев А.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истцы Заигралова Л.И., Заигралов В.С., их представитель по доверенности Елисеев А.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Черлиной З.С. адвокат Кириллова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо Заигралова О.В., представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллеги не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснениялиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В силу положений ч.1, ч. 2ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,80 кв.м., жилой площадью 32,10 кв.м., расположенную по адресу: г*.

Вквартире зарегистрированы истцы Заигралов В.С., Заигралова Л.И., их дочь Заигралова О.В., * года рождения, их внучки Черлина А.С., * года рождения, Черлина З.С., 22 августа 1998 года рождения.

Как следует из содержания искового заявления Заиграловой Л.И., Заигралова В.С. и объяснений их представителя в суде первой инстанции, основанием для обращения в суд является не проживание ответчика Черлиной З.С. с 2012 года в спорном жилом помещении, не исполнение ею обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 71, п. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик Черлина З.С., будучи зарегистрированной в спорной квартире по месту жительства своей матери, от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывалась, иным жилым помещением на праве пользования не располагает, ее выезд из спорной квартиры не носит постоянного и добровольного характера по причине конфликтных отношений с первоначальными истцами, в момент выезда Черлина З.С. являлась несовершеннолетней и выехала совместно с матерью, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании ответчика Черлиной З.С.утратившей право пользования жилым помещением.

Одновременно суд не усмотрел правовых оснований и для удовлетворения встречного иска Черлиной З.С.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами оспорено не было, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Заиграловых, полагая, что они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, основаны на верной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖКРФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Истцы Заигралов В.С., Заигралова Л.И. и их представитель, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представилидостоверных и бесспорных доказательств своим доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, ввиду чего названные доводы правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Тот факт, что ответчик Черлина З.С. не обращалась в правоохранительные органы и судебные инстанции с требованиями о вселении в квартиру, само по себе, при наличии иных обстоятельств, не может свидетельствовать о добровольном отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение.

К тому же, при разрешении спора суд первой инстанции правильно учел, что на момент выезда из спорной квартиры в 2012 году Черлина З.С. являлась несовершеннолетней, и ее выезд из спорной квартиры был связан с выездом ее матери Заиграловой О.В. ввиду наличия между матерью ответчика и истцами конфликтных отношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что требований о признании Заиграловой О.В. и Черлиной А.С., 2001 года рождения, утратившими право пользования квартирой, истцы не заявляют.

Ссылка представителя истцов в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что с момента достижения совершеннолетия ответчик не предпринимала попыток вселения в квартиру, не несла расходы по оплате коммунальных услуг, не принимается судебной коллегией во внимание, так как с указанного момента (22 августа 2016 года) до момента обращения истцов в суд (июнь 2017 года) прошел незначительный период времени, в связи с чем отсутствие доказательств вселения Черлиной З.С. в квартиру не может свидетельствовать об отсутствии у нее намерения использовать спорное жилое помещение по назначению и добровольном отказе ее от своих прав в отношении квартиры. Само по себе отсутствие со стороны Черлиной З.С. оплаты коммунальных услуг, на что ссылается представитель истцов в апелляционной жалобе как на основание для удовлетворения иска Заиграловых, в качестве единственного основания для признания Черлиной З.С. утратившей право пользования жилым помещением, с учетом конкретных обстоятельств дела, принято быть не может. К тому же, истцами Заиграловыми не утрачено право обращения к Черлиной З.С. с соответствующими требованиями о взыскании ее доли расходов по содержанию квартиры.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, оценка собранных доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем такие доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

При этом судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истцов Заигралова В.С., Заиграловой Л.И. по доверенности Елисеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: