Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретареКубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Сорокина А.Д., Сорокиной Е.А., Шитиковой А.А., апелляционному представлению заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухорукова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года,которым постановлено:

Иск Довыденко Ирины Александровны к Сорокину Алексею Дмитриевичу, Сорокиной Елене Александровне, Шитиковой Анне Алексеевне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить частично.

Вселить Довыденко Ирину Александровну в квартиру, расположенную по адресу: *.

Признать Шитикову Анну Алексеевну не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *.

Выселить Шитикову Анну Алексеевну из квартиры, расположенной по адресу: г*.

В остальной части иска Довыденко Ирине Александровне - отказать.

В удовлетворении встречного иска Сорокина Алексея Дмитриевича к Довыденко Ирине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Довыденко И.А.обратилась в суд с иском к ответчикамСорокину А.Д., Сорокиной Е.А., Шитиковой А.А., в котором, с учетом последующих уточнений, просила об определении порядка пользования квартирой по адресу: *, определении в её пользование с несовершеннолетними детьми Довыденко *, 2005 г.р., и Довыденко *, 2010 г.р., комнаты, жилой площадью 13.7 кв.м., а в пользование ответчика Сорокина А.Д. - комнаты, жилой площадью 9.3 кв.м.; вселении ее в спорную квартиру, признании Сорокиной Е.А. и Шитиковой А.А. не приобретшими права пользования спорной квартирой и выселении их из квартиры. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она была вселена в указанную квартиру, будучи супругой ответчика Сорокина А.Д., в 2010 году квартира приватизирована на имя ответчика и двоих их малолетних детей. Истец отказалась от участия в приватизации в пользу ответчика и их детей. В октябре 2015 года брак между ней и ответчиком был расторгнут. Ввиду конфликтных отношений между ней и ответчиком,весной 2016 года истец была вынуждена выехать их квартиры. С осени 2016 г. Сорокин А.Д. препятствует ей в свободном доступе в квартиру, без согласия истца с 11 октября 2016 года вселил и зарегистрировал в спорной квартире свою жену Сорокину Е.А. и тещу Шитикову А.А., чем нарушил права истца.

Ответчик Сорокин А.Д. обратился в суд со встречным иском к Довыденко И.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *, об обязании Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве снять Довыденко И.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Заявленные требования Сорокин А.Д. мотивирует тем, что он является сособственником указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность, а ответчик Довыденко И.А. - бывшим членом его семьи, отказавшейся от права приватизации квартиры. В марте 2016 г. Довыденко И.А. добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла все свои вещи, не оплачивает коммунальные платежи по квартире, её выезд носит постоянный характер, она полностью утратила связь со спорным жилым помещением и интерес в его использовании.

В судебном заседаниисуда первой инстанции истец Довыденко И.А. и её представитель по доверенности Капырин А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против требований встречного иска Сорокина А.Д.

Сорокин А.Д. и его представитель по доверенности Наумова А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против иска Довыденко И.А. и поддержали свой встречный иск.

Ответчик Сорокина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска Довыденко И.А. и поддержала встречный иск Сорокина А.Д.

Ответчик Шитикова А.А., представители ОСЗН района Царицыно, УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Сорокин А.Д., Сорокина Е.А., Шитикова А.А., а также по доводам апелляционного представления просит заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухоруков Д.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Подвысоцкая Т.И. представила от заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухорукова Д.В. письменное заявление об отказе от требований апелляционного представления и просила прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Представитель ответчика Сорокина А.Д. по доверенности Наумова А.Н., представитель ответчиков Сорокина А.Д., Сорокиной Е.А. адвокат Федоров А.В. требования и доводы своих поданных апелляционных жалоб поддержали.

Истец Довиденко И.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражала.

Ответчик Шитикова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ОСЗН района Царицыно, УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия принимает отказ заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство по названному апелляционному представлению.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного решения по доводам апелляционных жалоб ответчиков, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И ... полагавшей вынесенное судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу:*, состоящую из двух изолированных комнат, размерами 9,3 и 13,7 кв.м. соответственно.

В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик Сорокин А.Д. с 1992 г., истец Довыденко И.А. с 2010 года, их несовершеннолетние дети Довыденко *, 2010 года рождения, с 13.07.2010 г., Довыденко *, 2005 года рождения, с 05.04.2006 г.

Брак между Сорокиным А.Д. и Довыденко И.А. прекращен 07.11.2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N * района Царицыно г. Москвы.

По договору передачи квартиры в собственность N* от 06.03.2015 г. собственниками квартиры в 1/3 доле каждый стали Сорокин *, Довыденко *, Довыденко *. Довыденко И.А. отказалась от участия в приватизации и дала свое согласие на приватизацию квартиры на мужа и детей.

В квартире по месту пребывания зарегистрированы супруга Сорокина А.Д. - Сорокина Е.А. с 11.10.2016 г. по 16.08.2017 г., а также её мать Шитикова А.А. с 04.10.2016 г. по 04.10.2016 г.

С марта 2016 г. Довыденко И.А. не проживает в спорной квартире, дети остались проживать с отцом, между ней и ответчиком Сорокиным А.Д. сложились конфликтные отношения.

Разрешая требования встречного иска Сорокина А.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание причины не проживания Довыденко И.А. в спорном жилом помещении, как то, неприязненные отношения с одним из сособственников квартиры, вселении в спорную квартиру новой супруги и её матери, непродолжительный период отсутствия Довыденко И.А. по месту регистрации, выраженное фактически желание проживать в спорном жилом помещении, отсутствие у Довыденко И.А. другого места жительства или права проживания в каком-либо другом жилом помещении, отказ от участия в приватизации спорной квартиры в пользу ответчика и двоих детей, наличие между истцом и ее детьми, сособственниками квартиры, родственных и семейных отношений, пришел к выводу о том, что не проживание Довиденко И.А. в спорной квартире не носит постоянного характера, ее выезд из квартиры не был добровольным, в одностороннем порядке она не отказалась от права пользования квартирой, ее отсутствие в квартире является временным.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении встречного иска Сорокина А.Д. в полном объеме.

Довод Сорокина А.Д. о том, что Довыденко И.А. не оплачивает коммунальные услуги, не был принят судом в качестве основания к удовлетворению его иска, поскольку, как верно отметил суд в постановленном судебном решении,Сорокин А.Д. не лишен права и возможности обратиться с иском о взыскании с истца её доли понесенных расходов по оплате коммунальных услуг.

Поскольку оснований для признания Довиденко И.А. утратившей права пользования спорной квартирой судом первой инстанции усмотрено не было, то суд, на основании ст.ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, вселил Довиденко И.А. в спорное жилое помещение, одновременно отказав в удовлетворении иска Довиденко И.А. в части определения порядка пользования квартирой как незаконного.

Ввиду того, что ответчики Сорокина Е.А. и Шитикова А.А. проживают в квартире без письменного согласия Довиденко И.А. как законного представителя двух малолетних сособственников квартиры, то суд нашел требования иска Довыденко И.А. о признании ответчика Шитиковой А.А. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, о её выселении из спорной квартиры подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что 22.02.2017 г. Сорокин А.Д. подарил своей супруге Сорокиной Е.А. половину имеющейся у него 1 / 3 доли в праве собственности на квартиру, а именно, 1/6 долю в праве собственности на квартиру, то суд отказал в удовлетворении иска Довиденко И.А. о признании Сорокиной Е.А. не приобретшей права пользования квартирой и выселении из нее.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Довиденко И.А. сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права при разрешении спора применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы Сорокина А.Д. о наличии оснований для признания Довиденко И.А. утратившей право пользования спорной квартирой, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были оценены судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции правильно, повторяют позицию ответчика, положенную в основу встречного иска, которая получила свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы ответчика Сорокина А.Д. в жалобе о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании копии регистрационного дела на квартиру в г. Пензе, в которой была зарегистрирована Довиденко И.А. до момента регистрации в спорной квартире, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, так как совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия судом по делу правильного судебного решения, тогда как регистрационное дело, об истребовании которого просит ответчик Сорокин А.Д., как доказательство признаком относимости не обладает, ввиду чего оснований для его истребования правильно не было усмотрено судом первой инстанции, также и не усмотрено судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сорокиной Е.А. о том, что суд нарушил нормы процессуального права и не привлек ее к участию в деле в качестве соответчика по всем исковым требованиям, заявленным Довиденко И.А., состоятельными не являются, не основаны на материалах дела, из которых видно, что в уточненном исковом заявлении требования о нечинении препятствий, определении порядка пользования квартирой, вселении, признании не приобретшими право пользования квартирой и выселении были предъявлены Довиденко И.А. ко всем участвующим в деле ответчикам, в том числе и к ответчику Сорокиной Е.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шитиковой А.А. о том, что она была вселена в квартиру на законных основаниях, самостоятельного права пользования квартирой не приобрела, в связи с чем оснований для ее выселения и признании не приобретшей права пользования квартирой у суда не имелось, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, выводы суда в этой части мотивированы, все имеющие для дела доказательства оценены судом надлежащим образом.

Ссылка Шитиковой А.А. в апелляционной жалобе на факт заключения между ней и Сорокиной Е.А. договора дарения 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, правового значения для дела не имеет, так как данный договор был заключен после вынесения оспариваемого по делу судебного решения, не мог быть оценен судом первой инстанции, тогда как, в силу ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционному представлению заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухорукова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года прекратить.

Апелляционные жалобы ответчиков Сорокина А.Д., Сорокиной Е.А., Шитиковой А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без удовлетворения, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: