Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колиогло И.У. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Колиогло ... к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных действиями (бездействием) органов государственной власти, обязании предоставить жилое помещение, денежные средства для приобретения жилья - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колиогло И.У. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4 303 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 000 руб., обязать ответчика выделить из федерального бюджета денежные средства на приобретение жилого помещения, либо предоставить безвозмездно жилое помещение, как лицу, выехавшему из районов Крайнего Севера. В расчет материального ущерба включена невыплаченная сумма пенсии за период с 2007 года по 2016 год в размере 3 000 025 руб., взысканная с истца кредитная задолженность в размере 564 477 руб., расходы на ремонт автомобиля в сумме 295 000 руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 16 800 руб., сумма в размере 880 000 руб. за наложенный запрет на ввоз товаров, расходы на приобретение собаки, ее содержание и уход в сумме 120 000 руб. Моральный вред обоснован несогласием с размером назначенной пенсии, необеспечением жильем, выдворением членов его семьи из Российской Федерации, ненадлежащим рассмотрением, бездействием следственных органов и прокуратуры по заявлениям о преступлении.

Истец Колиогло И.У. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Колиогло И.У., указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Колиогло И.У., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец Колиогло И.У. согласно его письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп.3 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Колиогло И.У. обращался в суд за разрешением пенсионного спора, в администрацию по месту жительства по вопросу обеспечения жилым помещением, в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, а также в органы прокуратуры, администрацию Президента РФ.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 07 августа 2014 года в иске Колиогло И.У. об установлении факта нахождения, регистрации и работы в районах Крайнего Севера отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Органом местного самоуправления по месту жительства истцу отказано в постановке на жилищный учет, в связи с отсутствием подтверждения необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера. Данное решение не обжаловано и незаконным не признано.

По заявлениям Колиогло И.У. о противоправных действиях правоохранительными органами проводились соответствующие проверки, по результатам которых приняты процессуальные решения.

Органами прокуратуры неоднократно рассматривались и давались ответы на обращения истца о несогласии с решениями пенсионных органов, органов, осуществляющих принятие на жилищный учет, с процессуальными решениями правоохранительных органов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства выдворения членов семьи истца из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, и определение размера жилищных субсидий к компетенции Министерства финансов РФ не отнесены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, повлекших нарушение имущественных прав истца, либо принадлежащих ему нематериальных благ. Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом, вопреки указанным выше требований закона, не представлено доказательств того, что органы государственной власти, органы местного самоуправления являются причинителями заявленного к возмещению материального ущерба в виде недополученной пенсии, взысканной кредитной задолженности, иных расходов, связанных с ремонтом автомобиля, приобретением собаки, запретом на ввоз товаров.

При этом суд верно отметил, что несогласие истца с принятым решением о противоправности действий (бездействия) названных органов не свидетельствует, решения не оспорены и незаконными не признаны. Также не имеется в материалах дела фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями органов государственной власти, органов местного самоуправления и возникшим у истца моральным вредом. Между тем, оснований для освобождения истца Колиогло И.У. от обязанности доказывания судом не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Колиогло И.У. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: