Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частным жалобам Халабуда Ю.В., представителя Халабуда Ю.В. по доверенности Заболотникова А.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-613/17 по иску Садовской ... к Айриян ... о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением - в связи со смертью Садовской Н.А. и спорное правоотношение не допускает правопреемство,

УСТАНОВИЛА:

Истец Садовская Н.А., 31.12.1925 г.р., обратилась в суд с иском к ответчику Айриян И.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Садовской Н.А. и Айриян И.С. 11 июня 2016 года, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности Айриян И.С. на квартиру, расположенную по адресу: ..., возврате квартиры в собственность Садовской Н.А. В обоснование исковых требований истец указала, что при заключении указанного договора пожизненного содержания с иждивением она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Айриян И.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца Садовской Н.А., умершей 26 апреля 2017 года, и отсутствием наследников к ее имуществу.

Третье лицо Халабуда Ю.В. и ее представитель по доверенности Заболотников А.М. возражали против прекращения производства по делу, указав, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку Халабуда Ю.В. является двоюродной внучкой умершей Садовской Н.А. и наследником по закону пятой очереди.

Третье лицо нотариус г.Москвы Денисов Т.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просят третье лицо Халабуда Ю.В. и ее представитель по доверенности Заболотников А.М. по доводам частных жалоб, указывая, что определение постановленос нарушением норм материального и процессуального права, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, Халабуда Ю.В. является двоюродной внучкой умершей Садовской Н.А. и наследником по закону пятой очереди, судом не рассмотрено ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу до определения круга правопреемников умершей Садовской Н.А.

Ответчик Айриян И.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения частных жалоб третьего лица Халабуда Ю.В. и ее представителя по доверенности Заболотникова А.М., просила определение суда оставить без изменения.

Третьи лица Халабуда Ю.В., нотариус г.Москвы Денисов Т.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данное явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Айриян И.С., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что третьим лицом Халабуда Ю.В. не представлено доказательств того, что она является наследником к имуществу умершей Садовской Н.А., равно как третьим лицом не представлено вступившее в законную силу решение суда об установлении факта родственных отношений между Халабуда Ю.В. и Садовской Н.А. Кроме того, суд указал на отсутствие иных наследников к имуществу умершей Садовской Н.А., принявших наследство после ее смерти.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, истец Садовская Н.А. умерла 26 апреля 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти. Установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства к имуществу умершей Садовской Н.А. истек 26 октября 2017 года.

Обжалуемое определение о прекращении производства по делу постановлено27 июня 2017 года, то есть, до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Садовской Н.А.

В соответствии со ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных и настоящего Кодекса, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя.

Таким образом, поскольку правоотношения допускают правопреемство, установление круга правопреемников выбывшей стороны и разрешение вопроса о замене стороны ее правопреемником возможно только после истечения срока для принятия наследства, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу на основании ГПК РФ, производство по делу в силу ГПК РФ на дату вынесения обжалуемого определения подлежало приостановлению до определения правопреемников умершей Садовской Н.А.

По истечении установленного законом срока для принятия наследства суду надлежит истребовать у нотариуса г.Москвы Брежневой Г.В. копии материалов наследственного дела N 164/2017 к имуществу умершей 26 апреля 2017 года Садовской Н.А. и разрешить вопрос о замене выбывшей стороны истца в спорных правоотношениях в связи со смертью на ее правопреемников.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции - для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи