Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частным жалобам представителя истца АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Горбуновой С.Р., ИП Позилова А.С., Хомяковой В.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3719/2017 по иску АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ИП Позилову Алексею Сергеевичу, Хомяковой В.В. о признании сделки недействительной передать по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратился в суд с иском к ответчикам ИП Позилову А.С., Хомяковой В.В. о признании недействительным договора уступки права (требования), заключенного между ответчиками.

В суд первой инстанции от ответчика Хомяковой В.В. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту нахождения ИП Позилова А.С., как принятого Щербинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности гражданских дел.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Горбунова С.Р. и представитель ответчика Хомяковой В.В. по доверенности Гибаева Л.П. против передачи дела в другой суд не возражали.

16 октября 2017 года судом постановленоуказанное выше определение, на которое представителем истца по доверенности Горбуновой С.Р. и ответчиками Хомяковой В.В. и ИП Позиловым А.С. поданы частные жалобы.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя истца АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Дистель Е.Ю. поступил письменный отказ от своей частной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим жалобе, представлению.

Прекращение производства по частной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия принимает отказ от частной жалобы представителя истца, так как такой отказ положениям действующего законодательства не противоречит, в связи с чем прекращает апелляционное производство по частной жалобе представителя истца АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Горбуновой С.Р.

Проверяя обоснованность поданной ответчиками ИП Позиловым А.С., Хомяковой В.В. частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия по заявленным доводам не усматривает оснований для отмены постановленного судебного определения, исходя из следующего.

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом .

В силу требований Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В силу общего правила подсудности, установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Положениями ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело было принято Щербинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем признает правильным вывод суда о необходимости передачи дела из производства Щербинского районного суда г. Москвы в другой суд.

Одновременно судебная коллегия считает, что передача гражданского дела в производство Гагаринского районного суда г. Москвы по месту жительства ответчика Хомяковой В.В., соответствует требованиями ст.ст. 28, 31 ГПК РФ, и оснований признать неправильным вывод суда о передаче дела в названный суд у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы ответчиков о том, что при разрешении ходатайства Хомяковой В.В. надлежало передать дело в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ИП Позилова А.С., не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку как было отмечено выше, вывод суда о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Хомяковой В.В. постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 31 ГПК РФ и с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против передачи дела в Гагаринский районный суд г .Москвы.

Утверждения ответчиков в поданной частной жалобе о том, что согласие истца на передачу дела в указанный суд направлено на причинение вреда ответчикам, состоятельными не являются и признаются судебной коллегией надуманными.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.

С учетом указанного выше, судебная коллегия признает вынесенное судебное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по заявленным доводам частной жалобы ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Дистель Е.Ю. от частной жалобы на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года.

Апелляционное производство по частной жалобе представителя АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Горбуновой С.Р. прекратить.

Частную жалобу ответчиков ИП Позилова А.С., Хомяковой В.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без удовлетворения, определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: