Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гавриковой О.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гавриковой О.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Гавриковой О.А.денежные средства в размере 53 778 руб. 47 коп.

В остальной части иск Гавриковой О.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 813 руб. 35 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Гаврикова О.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", просила взыскать 53 778,47 руб., списанные со счета истца, взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения требований потребителя в размере 398 498,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя. Свои требования Гаврикова О.А. мотивировала тем, что 24 декабря 2015 г. с ее банковской карты было списано ответчиком 53 778,47 руб. 25 декабря 2015 г. истец обратилась в отделение "Новокузнецкое" Сбербанка с заявлением предоставить выписку, на основании чего были списаны денежные средства, и получила информацию об арестах ее счета, в котором был указан номер исполнительного производства URPZ_ТВ,2-3921/07/15/77/77 от 24 сентября 2007 г. Вместе с тем, согласно сведениям УФССП России по Москве от 16 апреля 2016 г. в отношении истца каких-либо исполнительных производств не возбуждалось. 21 апреля 2016 г. истец направила претензию в Сбербанк России с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства на счет истца, но получила отказ. Истец полагала, что ПАО "Сбербанк России" незаконно списало денежные средства истца, поскольку ответчиком пропущен установленный Федеральным законом "Об исполнительным производстве" трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Истец Гаврикова О.А., ее представители в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали по доводам иска, представили письменные объяснения.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений, письменных объяснений и дополнений к письменным объяснениям.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит истец Гаврикова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии истец Гаврикова О.А., ее представитель Стовбур Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Галеев Г.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав истца Гаврикову О.А., ее представителя Стовбур Л.Н., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Галеева Г.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2015 г. с банковской зарплатной карты истца Гавриковой О.А. ответчиком ПАО "Сбербанк России" было списано 53 778,47 руб.

Как усматривается из письма Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 19 апреля 2016 г., в Дорогомиловском ОСП по результатам мониторинга электронной базы данных автоматизированной системы ФССП России исполнительные документы в отношении Гавриковой О.А. не зарегистрированы, на исполнении не находятся.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2004 г. между Шамба И.В. и Банком был оформлен кредитный договор N 1633.

Гаврикова О.А. выступила по указанному договору поручителем.

В связи с тем, что обязательства по Договору исполнялись заемщиком несвоевременно, задолженность была вынесена на счета просроченных ссуд.

Для взыскания задолженности Банк обратился в суд, на основании заочного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2007 г. Банк получил исполнительный лист от 22 ноября 2007 г.

Согласно инкассовому поручению N 39370 от 24 декабря 2015 г. списание денежных средств в размере 53 778,47 руб. произведено со счета истца в счет взыскания денежных средств на основании исполнительного документа N URPZ_ТВ,2-3921/07/15/77/77 от 24 сентября 2007 г., выданного УРПЗ МБ.

Из представленных Банком документов усматривается, что исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитному договору возбуждались 30 января 2008 г. и 08 декабря 2014 г. в отношении должника Шамба И.В.

Доказательств предъявления к исполнению в установленный срок исполнительного документа в отношении истца Гавриковой О.А. и возбуждения в отношении нее исполнительного производства Банк в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца Гавриковой О.А. в части взыскания с ответчика денежных средств, которые были списаны со счета истца, поскольку Банком был пропущен установленный ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не регулируют правоотношения между кредитной организацией и вкладчиком.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки в соответствии положениями п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку статьей 856 Гражданского кодекса РФ прямо установлен размер ответственности за необоснованное списание банком со счета денежных средств. В данном случае банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, однако таких требований истцом не заявлялось. Статья 856 ГК РФ, содержащаяся в главе 45 ГК РФ "Банковский счет" (как и глава 44 ГК РФ "Банковский вклад"), включена в раздел правовых норм ГК РФ, устанавливающих специальное регулирование банковской деятельности, в том числе, правила определения размера ответственности кредитной организации. Таким образом, положения Закона "О защите прав потребителей" в данной части к отношениям владельца счета и банка не применяются.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Банк производил списание на основании имеющихся у него исполнительных документов, списание произведено с нарушением трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, таким образом, Банк не нарушал права истца как потребителя, а нарушил положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Специальными законами, регулирующими вопросы открытия и ведения текущих и иных банковских счетов, обслуживания банковских карт, являются главы 44, 45 Гражданского Кодекса РФ, Закон РФ "О банках и банковской деятельности", Федеральный закон "О национальной платежной системе", в предмет урегулирования которых входит оказание платежных услуг .

В подп. "д" пункта 3 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что банком оказывались истцу платежные услуги по размещению денежных средств, обслуживанию банковских карт на договорной основе, в части вопросов, не урегулированных специальными законами, в данном случае ГК РФ, к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Гавриковой О.А. в срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", факт нарушения прав потребителя, выразившийся в незаконном списании денежных средств банком, а также в необоснованном уклонении от их возврата нашел подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и считает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей является разумным и достаточным с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф, размер которого составляет 29 394 рубля 24 копейки ((53 778,47 + 5 000) / 50%).

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца подлежит отмене с вынесением нового решения в указной части, решение суда в части размера госпошлины также подлежит изменению. В доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 113 рублей 35 копеек (1 813,35 (требования имущественного характера) + 300 (требования неимущественного характера)).

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит как постановленное в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Гавриковой О.А. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 29 394 рубля 24 копейки.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 113 рублей 35 копеек.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гавриковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи