Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49849/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Грицких Е.А.

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя Компании "Толлестон Интернэшнл Инк." на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года в редакции определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований компании "Толестон Интернэшнл Инк." к Погоржевскому Б.Г. о взыскании суммы займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Компания "Толлестон Интернэшнл Инк." обратилась в суд с названным иском к Погоржевскому Б.Г., мотивируя свои требования тем, что между истцом и Беляковым В.А. 07 октября 2016 года был заключен Договор уступки права требования, где Беляков В.А. цедент, а компания "Толлестон Интернэшнл Инк." - цессионарий. Согласно п.1.1. Договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Погоржевскому Б.Г. суммы основного долга в размере 118 800 000,00 рублей по Соглашению о погашении долга от 02.06.2016 года, в соответствии с п.1 которого ответчик обязуется возвратить цеденту до 01.07.2016 года сумму в размере 118 800 000,00 рублей, а также права требования суммы процентов, пеней, неустоек и штрафов. Согласно соглашению о погашении долга от 02.06.2016 года права требования, по которому были уступлены Беляковым В.А. Компании "Толлестон Интернэшнл Инк.", Беляков В.А. на дату заключения соглашения о погашении долга передал ответчику денежные средства в размере 118 800 000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства до 01.07.2016 года. Согласно п.2 указанного Соглашения о погашении долга подписание данного соглашения подтверждает фактическую передачу денежных средств от Белякова В.А. ответчику в размере, указанном в п.1 Соглашения, а также по состоянию на дату подписания настоящего Соглашения Беляков В.А. не получил от ответчика никаких средств в счет погашения задолженности. Беляков В.А. уведомил Погоржевского Б.Г. о состоявшемся Договоре уступки ценным письмом с описью и уведомлением о вручении. Денежные средства истцу возвращены не были.

Истец считал, что течение срока просрочки возврата суммы займа ответчиком начинается с 02.07.2016 года, и на момент 23.11.2016 года просрочка составляет 145 дней, а сумма процентов, подлежащих взысканию - 4 651 218,00 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 118 800 000,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 651 218,00 рублей, а также проценты до даты фактического исполнения обязательства.

Представитель истца по доверенности Мамедова М.Р-Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явиться в судебное заседание не смог по причине отбывания наказания.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Компании "Толлестон Интернэшнл Инк." по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель истца Компании "Толлестон Интернэшнл Инк." по доверенности Стрельник А.С. явился, доводы апелляционной поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Погоржевский Б.Г. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 309, 310, 314, 807, 808, 810, 1202 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июня 2016 года в городе *** между Беляковым В.А. и Погоржевским Б.Г. было заключено соглашение о погашении долга, согласно которому на дату заключения настоящего соглашения Беляков В.А. передал Погоржевскому Б.Г. денежные средства в размере 118 800 000,00 рублей, а Погоржевский Б.Г. обязался возвратить до 01.07.2016 года такую же сумму денежных средств Белякову В.А. Место исполнения соглашения - по месту жительства Белякова В.А., если стороны не согласятся об ином порядке.

Также в указанном соглашении указано, что подписание настоящего соглашения подтверждает фактическую передачу денежных средств.

07 октября 2016 года между Беляковым В.А. и истцом Компанией "Толлестон Интернэшнл Инк." заключен Договор уступки права требования, согласно которому Беляков В.А. уступает истцу права требования к Погоржевскому Б.Г. суммы основного долга в размере 118 800 000,00 рублей по Соглашению о погашении долга от 02.06.2016 года.

В указанном Договоре уступки права требования указано, что цена уступаемого права требования и условия оплаты определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением к Договору уступки права требования от 07.10.2016 года установлено, что цена уступаемого права составляет 118 000 000,00 рублей и уплачивается истцом Белякову В.А. в срок до 31.12.2017 года.

17 октября 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении Договора уступки права требования между Беляковым В.А. и истцом.

Компания "Толлестон Интернэшнл Инк." зарегистрирована за пределами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора переуступки права требования к Погоржевскому Б.Г. в пользу Компании "Толлестон Интернэшнл Инк." с учетом того обстоятельства, что компания - истец не имеет представительств в РФ и не осуществляет реальную экономическую деятельность на территории РФ, не может быть обусловлено какими-либо экономическими или иными интересами, кроме противоправных.

Исходя из характера спорных правоотношений, ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств в размере 118 800 000,00 рублей суд отказал в удовлетворении иска, указав также, что заявленные требования направлены на перечисление денежных средств без уплаты налогов и сборов, а также без подтверждения легального происхождения денежных средств в размере 118 800 000,00 рублей, что является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленное истцом соглашение о погашении долга не подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по договору цессии, возникшие на условиях оплаты переданного права требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договор уступки права требования был подписан 07.10.2016, а, следовательно, вступил в силу с момента его подписания, что также подтверждается Дополнительным соглашением к Договору, согласно которому цена Договора уступки права требования составляет 118 000 000 рублей и уплачивается Цессионарием Цеденту в срок до 31.12.2017, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки права требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическое поведение истца и Белякова В.А. свидетельствует об отсутствии у них намерения породить соответствующие правовые последствия подписания договора уступки в виде реальной передачи имущественных прав требования к ответчику, то есть правопреемства в материальных правоотношениях. При этом ссылка на Дополнительное соглашение к Договору цессии, в котором указана дата уплаты денежных средств до 31.12.2017 года, не является основанием для признания истца добросовестным цессионарием с учетом отсутствия подтверждения факта оплаты Договора цессии. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств направления уведомления о переуступке права требования к ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы .

Руководствуясь, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Компании "Толлестон Интернэшнл Инк." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: