Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Перминова С.Б. по доверенности Тюгай В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Перминова С. Б. в пользу ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу 93 700 000 рублей, задолженность по процентам 10 674 692 рубля 03 копейки, задолженность по уплате неустоек в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Перминову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. 20.06.2016 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Перминовым С.Б. был заключен кредитный договор N ПА 60/2016/06/9, согласно которому Банк предоставил Перминову С.Б. кредит в размере 93 700 000,00 рублей. На срок до 21.06.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 17.00% годовых. Денежные средства по кредиту были представлены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил частично. При неисполнении ответчиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.04.2017 года размере 104 673 499,09 рублей из которых: задолженность по основному долгу - 93 700 000,00 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 10 674 692,03 рубля, задолженность по уплате неустоек в размере 298 807,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Кошелева А.М. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Тюгай В.В. в судебное заседание явился, подтвердил наличие испрашиваемой задолженности ответчика перед истцом, просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Перминова С.Б. по доверенности Тюгай В.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере.

Представитель Перминова С.Б. по доверенности Тюгай В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Перминова С.Б. по доверенности Тюгай В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ ( ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( и ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Договор займа (кредитный договор) является реальным и в соответствии с ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Перминовым С.Б. заключен Кредитный договор N ПА 60/2016/06/9, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 93 700 000,00 рублей сроком до 21.06.2021 с процентной ставкой 17% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.6), а также расчетом задолженности.

Из выписки о состоянии счета и расчета задолженности следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 24.04.2017 имеется задолженность в сумме 104 673 499 рублей 09 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 93 700 000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам 10 674 692 рубля 03 копейки, сумма задолженности по уплате неустоек в размере 298 807 рублей 05 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате задолженности в сумме 104 972 306 рублей 13 копеек.

Ответа на претензию не поступило, доказательств полной или частичной оплаты суммы задолженности, материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Перминова С.Б. в пользу ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по основному долгу 93 700 000 рублей, задолженности по процентам 10 674 692 рубля 03 копейки, задолженности по уплате неустоек в размере 200 000 рублей 00 копеек, снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 298 807,05 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 200 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перминова С.Б. по доверенности Тюгай В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: