Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Анацкого А.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N К-53/2015 от 06.04.2015г., заключенный между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и Анацким А.П..

Взыскать с Анацкого А.П. в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) задолженность в размере 3 787 163 руб. 43 коп, из которых сумма основного долга 2 600 000 руб., проценты по ставке договора за просроченный кредит в размере 349 081 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 487 466 руб. 90 коп., пени за просроченные проценты в размере 82 089 руб. 98 коп., пени за просроченный кредит в размере 268 524 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N К-53/2015 - квартиру, расположенную по адресу: г.***, пр.***, д.38, кв.159, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: ***, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 2 470 577 рублей.

Взыскать с Анацкого А.П. в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) госпошлину в размере 5 993,75 рубля",

УСТАНОВИЛА:

Истец Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Анацкому А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между истцом и ответчиком 06.04.2015г. был заключен Кредитный договор N К-53/2015, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 2 600 000 рублей под 26% годовых на срок до 05 апреля 2016 года с ежемесячной оплатой процентов.

Ответчик обязался возвратить полученные суммы, и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном п.6 Кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту между Банком и Анацким А.П. 06.04.2015г. был заключен договор ипотеки N К-53/2015, предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу: г.***, пр.***, д.38, кв.159, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: ***.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в свою очередь Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет, проценты и кредит не погашает.

Истец просил взыскать с ответчика согласно уточненному расчету сумму основного долга в размере 2 600 000 руб., проценты по ставке договора за просроченный кредит в размере 349 081 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 487 466 руб. 90 коп., пени за просроченные проценты в размере 82 089 руб. 98 коп., пени за просроченный кредит в размере 268 524 руб. 59 коп., а всего сумму в размере 3 787 163 руб. 43 коп. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.***, пр.***, д.38, кв.159, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: ***.

Заочным решением от 29 марта 2016 года иск удовлетворен.

Определением суда от 14 сентября 2016 года по заявлению ответчика заочное решение отменено.

Представитель КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) по доверенности Степанова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, взыскать сумму основного долга, проценты и пени на дату вынесения судебного решения, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.

Ответчик Анацкий А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом факт наличия задолженности не оспаривал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Анацкий А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства г обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания имущество в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при не возврате кредита (его части) и/или неуплате начисленных процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный Кредитным договором, соответствующая задолженность считается просроченной.

В связи с нарушением Анацким А.П. своих обязательств по Кредитному договору, Банк потребовал досрочного возврата суммы Кредита вместе с причитающимися процентами в соответствии с положением п.4.4.5.1. Общих условий.

За просрочку уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом уточненному расчету исковых требований сумма долга ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.10.2016г. составляет 3787163 руб. 43 коп, из которых сумма основного долга 2 600 000 руб., проценты по ставке договора за просроченный кредит в размере 349 081 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 487 466 руб. 90 коп., пени за просроченные проценты в размере 82 089 руб. 98 коп., пени за просроченный кредит в размере 268 524 руб. 59 коп..

Судом первой инстанции также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Анацким А.П. был заключен договор ипотеки N К-53/2015, предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу: г.***, пр.***, д.38, кв.159, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: ***.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и, учитывая, что доказательств погашения задолженности не представлено, факт наличия задолженности стороной ответчика не оспаривался, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 993,75 рублей.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, рассмотрев дело в его отсутствие ввиду нахождения в тяжелом физическом состоянии, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик Анацкий А.П., должным образом уведомленный о дате судебного заседания, в суд на рассмотрение гражданского дела не явился, 06.10.2016 через экспедицию Дорогомиловского районного суда подал ходатайство об отложении рассмотрения дела. В подтверждение уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчиком приложена копия больничного листа, согласно которому у Анацкого А.П. имеется освобождение от работы с 03.10.2016 по 10.10.2016. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства не влечет отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом следует отметить, что данное гражданское дело было рассмотрено после отмены заочного решения, вынесенного в отсутствие ответчика и неоднократных отложений судебных разбирательств по ходатайствам ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Анацкий А.П., зная о дате, времени и месте судебного разбирательства, ввиду невозможности присутствовать в судебном заседании не воспользовался своим правом на обеспечение участия в деле представителя, в связи с чем оснований для отмены решения по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию здоровья ответчиком не были исполнены обязательства по кредитному договору перед истцом, а также, что отсутствие возможности присутствовать в судебных заседаниях по уважительным причинам не дало возможности ответчику прекратить данный спор путем заключения мирового соглашения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку мировое соглашение может быть заключено на стадии исполнения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анацкого А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: