Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Грицких Е.А.

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Поляковой Л.В. - Ипатовой О.В., Борзунова А.В., представителя Духовой М.А. - Борзуновой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

"Иск Таванец О.Г. к Духовой М.А., Борзунову А.В., Поляковой Л.В., Таванец Н.М. об установлении факта принятия наследства - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Таванец О.Г. после смерти Борзуновой М.А., умершей *** года",

УСТАНОВИЛА:

Таванец О.Г. обратилась в суд с иском к Духовой М.А., Борзунову А.В., Поляковой Л.В., Таванец Н.М. об установлении факта принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что *** г. умерла ее двоюродная бабушка Борзунова Мария Алексеевна, проживавшая по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 21, квартира 107.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 13, корпус 2, квартира 17 и квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 21, квартира 107.

Истец Таванец О.Г. является наследником по завещанию от 15 марта 2014 г.

Наследственное дело к имуществу Борзуновой М.А. открыто у нотариуса г. Москвы Ковалевского Виталия Юрьевича.

Срок принятия наследства истек 04 октября 2014 г., заявление о принятии наследства подано истцом 07 октября 2014 г., 04 и 05 октября являлись выходными, таким образом, заявление о принятии наследства подано истцом с пропуском срока в один день.Связано это с тем, что истец поздно узнала о наличии второго завещания, составленного на ее имя. Наличие двух завещаний в наследственном деле повлекло долговременные судебные разбирательства, вследствие которых была фактически признана достоверность завещания, составленного 15 марта 2014 г., где кроме истца, наследниками являются Таванец Н.М., Борзунов А.В., Духова М.А. и Полякова Л.В.

Постановлением нотариуса г. Москвы Ковалевского В.Ю. от 25 марта 2016 г. Таванец О.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. Таванец О.Г. отказано в удовлетворении иска о восстановлении срока принятия наследства.

Вместе с тем, Таванец О.Г. фактически приняла наследство после смерти Борзуновой М.А., поскольку истец с момента смерти наследодателя и по настоящее время производит оплату расходов за содержание наследственного имущества, а именно, полностью оплачивает коммунальные и иные платежи по квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 13, корпус 2, квартира 17.

Истец Таванец О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчики Духова М.А., Борзунов А.В., представляющий также интересы Поляковой Л.В. по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по доводам письменных возражений на иск.

Таванец Н.М. в судебном заседании рассмотрение иска оставила на усмотрение суда.

Нотариус г. Москвы Ковалевский В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы наследственного дела.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Полякова Л.В., Борзунов А.В., Духова М.А. по доводам апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах ответчики просят об отмене постановленного по делу решения, ввиду того, что истец фактически не приняла наследство, а представленные квитанции, подтверждающие факт принятия наследства, оплачены матерью истца - ответчиком по делу Тавенец Н.М..

На заседании судебной коллегии ответчики Полякова Л.В., Борзунов А.В., также являющийся представителем ответчика Духовой М.А., их представитель - адвокат Водопьянова Н.А. доводы апелляционной жалоб поддержали в полном объеме.

Истец Тавенец О.Г., ее представитель - адвокат Колотова Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчики Духова М.А., Тавенец Н.М., третье лицо нотариус г. Москвы Ковалевский В.Ю. на заседание судебной коллегии не явились, извещались.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегиясчитает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** г. умерла Борзунова Мария Алексеевна, 29 сентября 1924 года

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 13, корпус 2, квартира 17 и квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 21, квартира 107.

Наследственное дело к имуществу Борзуновой М.А. открыто у нотариуса г. Москвы Ковалевского В.Ю.

11 января 2006 г. Борзунова М.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г., которым все свое имущество завещала Таванец Н.М.

15 марта 2014 г. Борзунова М.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В., которым все свое имущество завещала Борзунову А.В., Духовой М.А., Поляковой Л.В., Таванец О.Г. и Таванец Н.М. по 1/5 доле каждому.

07 октября 2014 г. Таванец О.Г. подала заявление нотариусу г. Москвы Ковалевскому В.Ю. о принятии наследства по завещанию от 15 марта 2014 г.

25 марта 2016 г. постановлением нотариуса г. Москвы Ковалевского В.Ю. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском срока принятия наследства.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. Таванец О.Г. отказано в удовлетворении иска о восстановлении срока принятия наследства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. Таванец Н.М. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным завещания Борзуновой М.А. от 15 марта 2014 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Борзунова И.Л. показала, что является бывшей супругой Борзунова А.В., умершая Борзунова М.А. приходилась ему тетей. Истец Таванец О.Г. знала о наличии второго завещания со дня смерти наследодателя, поскольку проживает со своей матерью Таванец Н.М. в одной квартире. Таванец Н.М. своевременно подала заявление о принятии наследства.

Истец Таванец О.Г. представила в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 13, корпус 2, квартира 17, оплата произведена 24 апреля 2014 г., 20 июня 2014 г., 21 июля 2014 г., 20 августа 2014 г., 16 сентября 2014 г., 22 октября 2014 г., 12 декабря 2014 г., 23 января 2015 г.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст.ст.218, 1112,1152,1153,ГК РФ,счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что платежи за квартиру производились в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя.

Также судом в основу решения были положены пояснения ответчика Таванец Н.М., данные ей в судебном заседании, которая указала на то обстоятельство, что оплата за квартиру производилась за счет средств ее дочери Таванец О.Г.

Сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, а также с учетом представленных истцом по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об установлении факта принятия наследства.

Однако с данными выводами суда первой инстанции о фактическом принятии истцом Тавенец О.Г. наследства после смерти двоюродной бабушки Борзуновой М.А., судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно, что истец Тавенец О.Г. в течение шести месяцев со дня смерти двоюродной бабушки вступила во владение и пользование наследованным имуществом, оплачивала коммунальные платежи по спорной квартире, несла расходы по ее содержанию, тем самым приняла наследство, являются недоказанными.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из материалов дела, истец Тавенец О.Г. по месту жительства в спорной квартире не зарегистрирована и не проживала.

Представленные истцом в качестве доказательств фактического принятия наследства квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания спорной квартиры не свидетельствуют о фактическом принятии Тавенец О.Г. наследства, поскольку данные квитанции были оплачены матерью истца Тавенец О.Г. - ответчиком Тавенец Н.М. с принадлежащей ей карты номер ***3232, а также одна квитанция - наличными денежными средствами (л.д.10-15), что не оспаривалось в судебном заседании. При этом судебная коллегия отмечает, то необходимость оплаты ответчиком Таванец Н.М. жилого помещения была обусловлена завещанием Борзуновой М.А. от 11.01.2006 года, которое было составлено на ответчика Таванец Н.М. В этой связи ответчик оспаривала последующее завещаниенаследодателя от 15.03.2014 года, однако решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2015 г. ей было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным завещания Борзуновой М.А. П ояснение ответчика Таванец Н.М. о том, что оплату за квартиру она производила за счет средств ее дочери Таванец О.Г. также не нашло своего документального подтверждения при исследовании материалов настоящего дела.В судебном заседании 19.05.2017 года истец Таванец О.Г. пояснила, что она не претендовала на квартиру, поскольку знала, что ее мама будет наследником. Кроме того, в исковом заявлении истец Таванец О.Г. неоднократно указывала, что она лично оплачивала коммунальные и иные платежи по одной наследственной квартире, однако данное утверждение опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцомТавенец О.Г.не было представлено доказательств, объективно подтверждающих факт принятия ею наследства после смерти двоюродной бабушки Борзуновой М.А., а представленные доказательства не подтверждают факт несения расходов на содержание наследственного имущества лично истцом, основанийдля признания факта принятия наследства Таванец О.Г. после смерти двоюродной бабушки Борзуновой М.А. не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 годаотменить.

В удовлетворении исковых требований Таванец О.Г. к Духовой М.А., Борзунову А.В., Поляковой Л.В., Таванец Н.М. об установлении факта принятия наследства - отказать.

Председательствующий

Судьи