Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Заниной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 6 июля 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении факта внесения наличных денежных средств, включении суммы вклада и процентов в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Радионова О.В. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит суд установить факт внесения наличных денежных средств в размере 690 000 рублей в кассу банка в соответствии с условиями договора, включить вклад в размере 690 000 рублей и проценты в размере 2268 рублей 5 копеек в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать страховое возмещение по вкладу в указанном размере.

В обоснование иска указывает, что 27.11.2013 года между ней и Акционерный банк "Банк Проектного Финансирования" заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N13\31027 ФЛ, в соответствии с которым банк открыл ей счет N****, на который она внесла денежные средства в размере 690 000 рублей под 8% годовых, сроком 33 календарных дня. Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года NОД-1026 у ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 года ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" признан несостоятельным (банкротом). В связи с наступлением страхового случая она обратилась в банк-агент с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладам. ГК "АСВ" сообщила об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалам дела подтверждается, что 27.11.2013 года между Радионовой О.В. и ЗАО КБ "Банк Проектного Финансирования" был заключен срочный договор банковского вклада "Заботливый" N13\31027 ФЛ, в соответствии с которым банк открыл вкладчику счет N***.

Копия кассового ордера N*** от 27.11.2013 года содержит сведения о внесении на счет суммы в размере 690 000 рублей.

По состоянию на ноябрь 2013 года фио имел в указанном банке счет, на котором были размещены денежные средства в размере, превышающем установленный законом размер страхового возмещения.

27 ноября 2013 года банком совершена расходная запись по счету фио о снятии денежных средств в размере 7 820 000 рублей и в тот же день совершены приходные записи по зачислению средств через кассу банка во вклады 13 физических лиц на общую сумму 7 830 000 рублей, в том числе, по счету, открытому на имя Радионовой О.В., в сумме 690 000 рублей.

АБ "БПФ" (ЗАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов.

Приказом Банка России NОД-1027 от 13.12.2013 года у АБ "БПФ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 года по делу NА40-184548/2013 АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.11 Закона (в редакции на момент наступления страхового случая), размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 27.11.2013 года ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, АБ "БПФ" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Также суд, руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что вышеописанные действия Радионовой О.В. и фио, будучи взаимосвязанными и согласованными, имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценивается как злоупотребление правом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки на наличие приходного кассового ордера в подтверждение зачисления денежных средств на счет, коллегия отклоняет, поскольку в сложившейся ситуации реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что могли выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет Радионовой О.В., и одновременном снятии денежных средств со счета фио

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета фио и их зачислению на счет Радионовой О.В. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению 27.11.2013 года на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования", данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

Доводы жалобы о том, что информацией о вынесении Предписания банку истец не располагала, не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

Вопреки доводам жалобы, выдержка из картотеки неисполненных обязательств банка представлена в материалы дела, что, в совокупности с Предписаниями Отделения N2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 года N52-35-8/32559ДСП, 06.12.2013 года N52-35-8/40544ДСП, 11.12.2013 года N52-35-8/41325ДСП, объективно подтверждает вывод о неплатежеспособности банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в истребовании кассового сшива и баланса банка, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения указанных документов у суда первой инстанции не имелось, поскольку внесение записей в данные бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: