Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Малинки О.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по Кредитному договору N TU-14/107087 от 15 августа 2014 года, в размере 799 850 рублей 34 копейки из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 714 850 рублей 34 копеек; задолженность по просроченным процентам - 67 852 рублей 62 копеек; задолженность по просроченным штрафам - 16 734 рублей 53 копейки.

Взыскать с фио в пользу АО "Тойота Банк" сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 17,30 % годовых, начисляемых на сумму 714 850 рублей 34 копейки (задолженность по кредиту (основному долгу)) за период с 20.08.2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с фио в пользу АО "Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 194 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA, модель CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, являющееся предметом залога по договору залога N Зл 1 -TU- 14/107087 от 15 августа 2014 года, заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и фио, принадлежащее фио для реализации в счет погашения задолженности.

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 047 300 рублей.

Взыскать с фио в пользу АО "Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей .

Взыскать с фио в пользу АО "Тойота Банк" расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тойота Банк" обратился в Таганский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику фио, фио с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N TU-14/107087 от 15 августа 2014 года в размере 799 850 рублей 34 копейки из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 714 850 рублей 34 копеек; задолженность по просроченным процентам - 67 852 рублей 62 копеек; задолженность по просроченным штрафам - 16 734 рублей 53 копейки, взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 17,30 % годовых, начисляемых на сумму 714 850 рублей 34 копеек (задолженность по кредиту (основному долгу)) за период с 20 августа 2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскании расходов по оплате оценки автомобиля в размере 1 500 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 194 рублей 37 копеек и обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки TOYOTA, модель CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В обоснование иска АО "Тойота Банк" указало, что 15 августа 2014 года между АО "Тойота Банк" и фио был заключен кредитный договор N TU-14/107087 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и договор залога N Зл1-TU-14/107087 о передаче приобретаемого автомобиля в залог, согласно условиям которых заемщику был предоставлен кредит в размере 1 304 214,00, а в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту Горбунов А.С. предоставил в залог транспортное средство марки TOYOTA, модель CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Рыночная цена автотранспортного средства, согласно заключению об оценке автомобиля составляет 1 047 300.00 рублей.

Также истец указал, что за время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по оферте в установленные графиком платежей сроки и размерах не поступала, в результате чего у фио возникла просрочка по оплате кредита. Поскольку требования о погашении задолженности, направленные заемщику в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском.

С 23 июня 2016г. автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрирован за фио (далее - Ответчик).

Поскольку предметом залога являлся указанный автомобиль, АО "Тойота Банк" полагает, что Горбунов А.С. в нарушение вышеназванного положения договора залога продал заложенный автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, без предварительного письменного согласия Банка.

Представитель истца АО "Тойота Банк" по доверенности Докучаева К.И. в суде первой инстанции просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Горбунов А.С., Малинка О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Малинка О.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске по требованиям об обращении взыскания на автомобиль.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель АО "Тойота Банк", Горбунов А.С. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В судебную коллегию представители Малинки О.В. Самосудова М.Ю., Бенда Н.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, Малинки О.В. который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Малинки О.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 15 августа 2014 года между АО "Тойота Банк" и фио был заключен кредитный договор N TU-14/107087 от 15 августа 2014 года о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и договор залога N Зл- TU-14/107087 о передаче приобретаемого автомобиля в залог.

Согласно адрес договора целью предоставления кредита является оплата стоимости автомобиля марки TOYOTA, модель CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, условия предоставления кредита: сумма и валюта кредита 1 304 214 рублей; срок предоставления кредита: до 15 августа 2019 года включительно.

В силу п. 1.5 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в условиях кредитного договора. Проценты уплачиваются в составе суммы каждого ежемесячного платежа.

Согласно п. 7.6.2 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, а заемщик обязан в течение 15 дней с даты направления кредитором соответствующего требования исполнить указанное требование, в том числе, при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа в соответствии с Заявлением-офертой, графиком платежей и Общими условиями договоров.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере, предусмотренном в тарифах кредитора.

При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанным штрафным процентам кредитором не начисляются.

Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 15 августа 2014 года денежные средства на счет ответчика фио, однако ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

В силу ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд взыскал с ответчика фио сумму в размере 799 850 рублей 34 копейки из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 714 850 рублей 34 копеек; задолженность по просроченным процентам - 67 852 рублей 62 копеек; задолженность по просроченным штрафам - 16 734 рублей 53 копейки.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога -автотранспортное средство: автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, который согласно карточке учета транспортного средства, зарегистрирован за фио, с установлением начальной продажной цены предмета залога 1 047 300 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств Горбунов А.С. по кредитному договору NTU-14/107087 от 15 августа 2014 года между истцом и фио был заключен Договор залога N Зл 1 - TU-14/107087 о передаче приобретаемого автомобиля в залог, заключаемых АО "Тойота Банк" с заемщиком.

В соответствии с п. 7 Договор залога N Зл1- TU-14/107087 индивидуальные признаки транспортного средства (автомобиля): залоговая стоимость автомобиля - 1 120 000 марка TOYOTA, модель CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK.X0S058721.

Согласно п.7.1 адресст. 7 Общих условий заемщик передает кредитору в залог автомобиль, приобретаемый заемщиком у продавца по договору купли-продажи автомобиля. Наименование, стоимость и характеристики автомобиля указаны в заявлении-оферте. Автомобиль является предметом залога по договору.

В силу п. 3.1 Договор залога N Зл 1- TU-14/107087 кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаен неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору (в полном объеме или в части).

Собственником указанного автомобиля в настоящее время с 17.06.2016 года является фио.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного им отчета, не противоречит закону, а ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога суд установилначальную продажную цену автомобиля на основании отчета оценщика в размере 1 047 300 рублей, учитывая, что договором залога предусмотрена возможность установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета рыночной стоимости предмета залога.

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения Горбуновым А.С. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что автомобиль, залоговой стоимостью 1 120 000 рублей, является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком Горбуновым А.С. по кредитному договору N TU-14/107087 от 15 августа 2014 года, суд, в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ, удовлетворил данные требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее ответчику Малинке О.В. автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, являющееся предметом залога по договору залога N Зл1- TU-14/107087 от 15 августа 2014 года с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 047 300,00 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 194 рублей 37 копеек и расходы по оценке автомобиля в размере 1 500 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Малинки О.В. о том, что он не знал на момент приобретения автомобиля, что тот находится в залоге, данных в регистрирующих органах не было, автомобиль поставлен на регистрационный учет, Малинка О.В. является добросовестным приобретателем - поэтому залог прекратил свое действие, не могут служить основаниями для отмены решения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Установленные судом обстоятельства наличие на момент совершения сделки информации в реестре залогов, ( сведения о залоге автомобиля внесены 26.03.2015 года). свидетельствуют о том, что Малинка О.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с Горбуновым А.С., не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль TOYOTA, модель CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

При приобретении автомобиля Малинка О.В. должен был проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства.

Малинка О.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику Горбунову А.С. о защите своего нарушенного права.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога обоснованным, постановленным в соответствии в нормами процессуального и материального права.

Ссылка ответчика на то, что он и не должен был знать о залоге необоснованна. Указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы были отклонены. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности подтверждали факт отчуждения спорного автомобиля в материалы дела не представлено. Оснований для принятия новых доказательств по делу с учетом отсутствия уважительных причин не предоставления их суду первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Малинкой О.В. представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинки О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи