Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Заниной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Ковалевской И.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалевской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Синельникова О.В. Дело N 33-49860/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Заниной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Ковалевской И.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании права на выплату страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалевская И.В. обратилась суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о признании права на выплату страхового возмещения, указывая, что между Ковалевской М.В. (сестрой истца) и АКБ "Гринфилд" (АО) было заключено два договора банковского вклада. 26 февраля 2009 года Ковалевская М.В. умерла. На момент её смерти на счетах в Банке находилась сумма денежных средств в общем размере 7.130.617 рублей 99 копеек. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года право собственности на 1/10 долю в имуществе было признано за Ковалевским В.С. (отец истца) - обязательная доля в наследственном имуществе. 03 ноября 2014 года Ковалевский В.С. умер. Денежные средства, признанные за ним решением суда со вкладов Ковалевской М.В., Ковалевский В.С. не получал, так как скончался до момента вступления решения суда в силу. 1/10 доля в наследственном имуществе Ковалевской М.В. включена в наследственную массу Ковалевского В.С. Истец приняла наследство после смерти Ковалевского В.С., за ней признано ? доли в наследственном имуществе. 23 октября 2015 года у АКБ "Гринфилд" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В качестве страхового возмещения истцу было выплачено всего 105.000 рублей. С данной суммой выплаты истец не согласна, считает, что ей подлежит возмещению сумма вклада в размере 534.796 рублей 35 копеек, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Истец Ковалевская И.В. и её представитель Пичугина М.Н. в суде первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГК "АСВ" Зайцев О.Р. в суде первой инстанции возражал против исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что является наследником ? от наследственного имущества своего отца, в состав которого входит 1/10 от вклада в размере 7.130.617 рублей 99 коп ... в связи с чем имеет право на получение страхового возмещения в размере 534 796,35 руб.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представителей ответчика ГК "АСВ" по доверенности Гулей М.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Ковалевская И.В.и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст.ст.1110, 1113, 1114, 1152 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что что между Ковалевской М.В. (сестрой истца) и АКБ "Гринфилд" (АО) было заключено два договора банковского вклада.

26 февраля 2009 года Ковалевская М.В. умерла.

На момент её смерти на счетах в Банке находилась сумма денежных средств в общем размере 7.130.617 рублей 99 копеек.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года право собственности на 1/10 долю в имуществе было признано за Ковалевский В.С. (отец истца) - обязательная доля в наследственном имуществе.

03 ноября 2014 года Ковалевский В.С. умер. Денежные средства, признанные за ним решением суда со вкладов Ковалевской М.В., Ковалевский В.С. не получал, так как скончался до момента вступления решения суда в силу. 1/10 доля в наследственном имуществе Ковалевской М.В. включена в наследственную массу Ковалевского В.С.

Истец приняла наследство после смерти Ковалевского В.С., за ней признано ? доли в наследственном имуществе.

23 октября 2015 года у АКБ "Гринфилд" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В качестве страхового возмещения истцу было выплачено всего 105.000 рублей.

Согласно выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка по Вкладам составляла 7.130.617 рублей 99 копеек, а сумма, подлежащая страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов равна 1.400.000 рублей.

20 февраля 2016 года Ковалевской И.В. было выплачено страховое возмещение по вкладу в сумме 105.000 рублей, еще 140.000 рублей 11 декабря 2015 года перечислено на счет Ковалевской Р.Л., 01 марта 2016 года Фадеевой С.Н. выплачено возмещение в размере 35.000 рублей.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладам, в котором просила доплатить недостающую часть возмещения. Письмом от 27 июня 2016 года N 2/27979 ответчик отказал истцу, сообщив, что размер причитающегося ей возмещения составляет размер доли в наследственном имуществе от предельно возможной суммы страхового возмещения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права требования по вкладу (вкладам) вкладчика нескольким наследникам каждый из них приобретает право на часть не выплаченного вкладчику страхового возмещения в размере, пропорциональном размеру приобретенного им права требования по указанному вкладу (вкладам), и пришел к выводу, что истец имел право на страховое возмещение по вкладам в размере доли от лимита, соответствующей доле истца в праве на вклады, т.е. на ? от 1.400.000 руб., а именно на 105.000 руб., которые истцу были полностью выплачены.

Довод апелляционной жалобы Ковалевской И.В. о том, что, положения п.п. 2,3 ст. 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие, что при переходе в порядке наследования после наступления страхового случая права требования по вкладу (вкладам) вкладчика нескольким наследникам каждый из них приобретает право на часть не выплаченного вкладчику страхового возмещения в размере, пропорциональном размеру приобретенного им права требования по указанному вкладу (вкладам), не относятся к истцу, учитывая, что он приобрел право требования на вклад до наступления страхового случая, не влечет отмену решения. Данный довод уже был исследован при рассмотрении настоящего дела. Судом было установлено, что вкладчиком АКБ "Гринфилд" являлся именно сестра истца.

Учитывая, что вкладчиком кредитной организации может быть признано исключительно то лицо, которое заключило с банком договор банковского вклада и внесло соответствующий вклад, соответственно, мера защиты прав вкладчика (получение страхового возмещения) адресована исключительно самому вкладчику, а не лицу, получившему право требования к банку в порядке наследования, которое не ограничено в реализации остальных прав кредитора банка по договору банковского счета. Данное положение Закона, вопреки утверждению заявителя, касается не суммы вклада, которая подлежит наследованию, а страховой выплаты, гарантированной законом вкладчику, а его наследникам в размере, пропорциональном размеру приобретенного им права требования по указанному вкладу (вкладам).

Сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены доказательства, которые в полной мере были исследованы в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они не противоречат положениям ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Иные доводы жалобы истца по своему содержанию аналогичны доводам искового заявления и сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств по делу, при этом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалевской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: