Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49862/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Заниной В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Петрухиной В.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года,
руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрухиной В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Синельникова О.В. Дело N 33-49862/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Заниной В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Петрухиной В.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Промрегионбанк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании возмещения по вкладу - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Петрухина В.С. обратилась с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Промрегионбанк", указывая в обоснование исковых требований, что 2 июля 2015 года ею был открыт счет в ООО "Промышленный региональный банк", на котором находились денежные средства в размере 1 205 341 рубль, 58 копеек. Приказом Банка России от 30 мая 2016 года N ОД-1689 у ООО "Промрегионбанк" отозвана лицензия. В результате этого у истца возникло право на возмещение по вкладу в размере имеющегося остатка. Истец направил в адрес ГК "АСВ" заявление о выплате возмещения по вкладам, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
Определением Таганского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "ТЦ "СТРОЙКА", ООО "ГАРАНТ", ООО "СТРОЙРЕГИОН", ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" и ООО "КОМПЛЕКС".
Представитель истца в суде первой инстанции поддержала требования по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Павлов А.В. в суд первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях поиску.
Представители третьих лиц ООО "КОМПЛЕКС" и ООО "ТЦ "СТРОЙКА" направили письменный отзыв, согласно которому денежные средства Петрухиной В.С. были перечислены в счет оплаты товара, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "ГАРАНТ" Бондюк В.А. в суде первой инстанции требования истца просил удовлетворить, пояснив, что денежные средства на счет истца были перечислены в счет оплаты поставленного товара.
Третьи лица ООО"СТРОЙРЕГИОН", ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие..
Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Петрухина В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дел, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Петрухина В.С. в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Газину Е.В., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Гулей М.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Третьи лица: ООО "КОМПЛЕКС", ООО "ТЦ "СТРОЙКА", ООО "ГАРАНТ", ООО "СТРОЙРЕГИОН", ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, а также истца, направившего в суд своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст.ст.224, 836 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что что 2 июля 2015 года истцом был открыт счет в ООО "Промышленный региональный банк", на котором по состоянию на 30 мая 2016 года находились денежные средства в указанной им сумме.
Также судом установлено, что третьи лица ООО "ТЦ "СТРОЙКА", ООО "ГАРАНТ", ООО "СТРОЙРЕГИОН", ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" и ООО "КОМПЛЕКС" (далее - Кредиторы) имели в Банке счета.
Генеральным директором и единственным учредителем ООО "СТРОЙРЕГИОН" является фио.
Генеральным директором и единственным учредителем ООО "ТЦ "СТРОЙКА" является фио.
Единственным учредителем ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" является фио, она же является директором ООО "КОМПЛЕКС".
Единственным учредителем ООО "КОМПЛЕКС" и ООО "ГАРАНТ" является фио.
16.05.2016 по счету Истца N 40802810701070001199 совершены 5 приходных операций по перечислению денежных средств со счетов Кредиторов, а именно: со счета ООО "Комплекс" No 40702810601070002136поступили 3460 руб., со счета ООО "Гарант" No 40702810401070002158 поступили 656490 руб., со счета ООО "СтройРегион" No 40702810901070002438 поступили 110400 руб., со счета ООО "ЛидерСтрой" No 40702810801070002460 поступили 129596 руб., со счета ООО "ТЦ "Стройка" No 40702810801070001979 поступили 4545 руб.
17.05.2016 на счет Истца N 40802810701070001199со счетов Кредиторов еще поступили денежные средства: от ООО "ЛидерСтрой" -25270 руб., от ООО "СтройРегион" -27920 руб. и 24000 руб., от ООО "Гарант" -51300 руб.
18.05.2016 от ООО "Гарант" на счет Истца поступили еще 3770 руб.20.05.2016 на счет Истца были перечислены денежные средства со счета ООО "Гарант" -4856 руб., со счета ООО "СтройРегион" -750 руб. и 35390 руб.
24.05.2016 со счета ООО "СтройРегион" поступило еще 49360 руб., телефон - 40460 руб., 26.04.2016 - 35840 руб. На дату отзыва у Банка лицензии остаток по счету ООО "Гарант"составил 72,45руб., по счету ООО "Комплекс" -10,26 руб., по счету ООО "ЛидерСтрой" -7,81 руб., по счету ООО "СтройРегион" -8,98 руб., по счету ООО "ТЦ "Стройка" -9,16 руб.
16 мая 2016 года со счета третьего лица была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца в размере 590 000 рублей, а 20 и 23 мая 2016 года на счет истца были перечислены денежные средства в суме 2 350 рублей 99 000 рублей.
На дату отзыва лицензии у третьего лица остаток по счету составлял 0 рублей.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 30.05.2016 года N ОД-1689 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года ООО "Промышленный региональный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности отсутствия доказательств нахождения на счете истца в банке с 02 июля 2015 года спорной денежной суммы, поскольку в период отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оны основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.
Так согласно материалам дела на период 2015 -2016 года Банком России в связи с нарушениями нормативны актов и плохим финансовым состоянием к банку ООО "Промышленный региональный банк" неоднократно применялись меры воздействия.
Предписанием ЦБ РФ от 29.05.2015 года Банку сроком на 6 месяцев с 29.05.2015 года по 29.11.2015 года введены ограничения на привлечение средств физических лиц во вклады и на банковские счета, открытие банковских счетов физическим лицам. Предписанием ЦБ РФ от 30.11.2015 года Банку сроком на 6 месяцев с 30.11.2015 года по 30.05.2016 года введены ограничения на привлечение средств физических лиц во вклады и на банковские счета, открытие банковских счетов физическим лицам
Учитывая изложенная, судебная коллегия обращает внимание, что на 16 мая 2016 года банк уже испытывал трудности с платежеспособностью.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что также было отмечено судом первой инстанции, 16.05.2016 по счету Истца N 40802810701070001199 совершены 5 приходных операций по перечислению денежных средств со счетов Кредиторов, а именно: со счета ООО "Комплекс" No 40702810601070002136поступили 3460 руб., со счета ООО "Гарант" No 40702810401070002158 поступили 656490 руб., со счета ООО "СтройРегион" No 40702810901070002438 поступили 110400 руб., со счета ООО "ЛидерСтрой" No 40702810801070002460 поступили 129596 руб., со счета ООО "ТЦ "Стройка" No 40702810801070001979 поступили 4545 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства перечислены третьими лицами на счет истца в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по перечислению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
Ссылки жалобы на то, что перечисление денежных средств со счетов третьих лиц на счет ИП Петрухиной В.С. было осуществлено во исполнение различных договоров в счет оплаты товара, судебная коллегией отклоняются, поскольку не могут являться бесспорным доказательством реального перечисления денежных средств, так как в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит. И, соответственно, у ГК "АСВ" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что обстоятельства договорных отношений между истцом и третьими лицами не является предметом спорных правоотношений, в связи с чем установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат.
На момент совершения спорных операций банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что остаток по счету истца в спорной сумме сформировался 16 мая 2016 года за счет средств третьих лиц, из чего следует, что имело место действие третьих лиц по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счета истцов.
В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истцов представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановленов пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имела место быть критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведённых в срок платежей клиентов еще до отзыва лицензии банка, в связи с чем Банк на 16 мая 2016 года технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, поскольку на указанную дату сумма неисполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.
При этом, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрухиной В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.