Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Заниной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сибгатуллина Р.Р. по доверенности Мухина Я.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сибгатуллина Р.Р. по доверенности Мухина Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Артемкина Л.И. Дело N 33-49864/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Заниной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сибгатуллина Р.Р. по доверенности Мухина Я.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании возмещения по вкладу - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сибгатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и просил суд установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения истцу по счету N 4081781020105995556 в размере 950 000 руб., и обязать ГК "АСВ" включить данное требование в реестр обязательств КБ "Альта-Банк" (ЗАО), взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца 950 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 000 руб., указывая, что имел счет в банке КБ "Альта-Банк", на который в январе 2016 года от ООО "МИКРОЭЛЕКТРОНИКА" были перечислены денежные средства в размере 950 000 руб., что подтверждается решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 года по делу N 2-167/17, в котором указано на то, что ГК "АСВ" подтвердило перечисление денежных средств на счет истца в указанном размере, которое имеет преюдициальное значение. Приказом Банка России N ОД-402 от 08.02.2016 г. у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, следовательно, у истца возникло право на предъявление к ГК "АСВ" требования о выплате возмещения, однако ГК "АСВ" отказало истцу в выплате страхового возмещения ... Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако еего требования также остались без удовлетворения.

Истец Сибгатуллин Р.Р. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя по доверенностям Мухина Я.Ю., который исковые требования подержал.

Представители ответчика ГК "АСВ" по доверенностям Родионов А.А., Кадоркин В.С. в суде первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Третье лицо ООО "Микроэлектроника" не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом постановленное, указанное выше решение об отмене которого просит представитель истца Сибгатуллина Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Истец в заседание коллегии не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Мухина Я.Ю., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Родионов А.А. в заседание судебной коллегии явился. Доводы жалобы не признал.

Третье лицо ООО "Микроэлектроника" в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а также истца, направившего в суд своего представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст.ст.224, 836 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что КБ "Альта-Банк" (ЗАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства, как страховщика, в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

Истец является клиентом этого банка и на его счет 31.12.2015 года ООО "Микроэлектроника" перечислило денежные средства в размере 450 000 руб. на закупку товарно-материальных ценностей, а 13.01.2016 - в размере 500 000 руб. на хозяйственные нужды.

Приказом Банка России от 08.02.2016г. N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 08.02.2016 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением им федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016г. по делу N А40-31573/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 года по делу N 2-167/17, принятое по иску Сибгатуллина Р.Р. к ООО "Микроэлектроника" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, вступившим в законную силу 05.04.2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности отсутствия доказательств нахождения на счете истца в банке спорной денежной суммы, поскольку в период отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Так согласно материалам дела с конца декабря 2015 года банк начал испытывать проблемы с платежеспособностью. Таким образом, на дату совершения операции общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах значительно превышало остаток на корреспондентском счете банка. По состоянию на 13.01.2016 количество неисполненных платежных распоряжений клиентов составляет 779 штук на общую сумму 350 466 000 руб., а на 14.01.2016 уже их количество увеличилось до 885 штук на общую сумму 362 673 000,00 руб. Официальная картотека неисполненных платежных поручений по счетам 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) сформирована по состоянию на 12.01.2016 на сумму 350 465 860,34 руб.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы Банка России от 26.01.2016 NТ1-86-4-05/9564ДСП с 27.01.2016 сроком на шесть месяцев введены ограничения на: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации, во вклады; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации, на банковские счета; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации

На сайтах www.kommersant.ru, www.rbc.ru, http://saminvestor.ru/ и www.klerk.ru, www.banki.ru уже имелись сведения о том, что Банк не выдает вклады с 31.12.2015 года, клиенты не могут сделать перевод со своего счета в другой банк и деньги не возвращают.

Как следует из материалов дела денежная сумма в размере 950 000 руб. 00 коп. была перечислена на счет истца со счета ООО "Микроэлектроника", генеральным директором которого истец являлся.

Тем самым был сформирован остаток на счете истца в размере 950 000 руб. 00 коп., то есть в пределах суммы возмещения, за счет средств со счетов третьего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства перечислены третьим лицом на счет истца в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по перечислению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Доводы апелляционной жалобы Сибгатуллина Р.Р. о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Ссылки жалобы на то, наличие денежных средств на счете истца подтверждено вступившим в законную силу решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 года, судебная коллегией отклоняются, поскольку не могут являться бесспорным доказательством реального перечисления денежных средств, так как обстоятельства неплатежеспособности банка не били предметом спора, и не могли быть установлены судом в указанном решение, а имеющиеся ссылка в решении суда на поступление на счет истца денежных средств в размере 950 000 рублей, говорит лишь о наличие технической записи об осуществлении такого перевода, а не о реальном наличии денежных средств, поскольку в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит. И, соответственно, у ГК "АСВ" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На момент совершения спорной операции банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что остаток по счету истца в спорной сумме сформировался за счет средств третьих лиц, из чего следует, что имело место действие третьих лиц по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счета истцов.

В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по переводу денежных средств не проводилось. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истца представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановленов пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имела место быть критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведённых в срок платежей клиентов еще до отзыва лицензии банка, в связи с чем Банк на декабрь 2015 года технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, поскольку на указанную дату сумма неисполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

При этом, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сибгатуллина Р.Р. по доверенности Мухина Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: