Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Литвинова А.В. по доверенности Афанасьевой Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по иску Литвинова А.В. к Литвиновой Ю.А. о разделе имущества,

которым в удовлетворении иска Литвинова А.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвинов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Литвиновой Ю.А., в котором (после уточнения исковых требований) просил произвести раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности, а именно автомобиля "KIA CERATO", государственный регистрационный знак*********, взыскать с ответчика денежную компенсацию за долю в праве собственности на указанный автомобиль, приобретенный на имя Литвиновой Ю.А. в размере 212 490 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.06.2013, который расторгнут 17.12.2014. До заключения брака ответчиком приобретен автомобиль "KIA CERATO", государственный регистрационный знак ******* на кредитные денежные средства, который был выплачен в период брака.

Кредит выплачен в период брака. По представленным ответчиком платежным документам в период брака выплачено: июнь 2013 года - 10 000 руб.; июль 2013 года - 70100 руб.; август 2013 года - 10100 руб.; в сентябре 2013 года - 10 030 руб.; в октябре 2013 года - 10 100 руб.; в ноябре 2013 года - 10 000 руб.; в декабре 2013 года - 200 100 руб.; в январе 2014 года - 10 000 руб.; в феврале 2014 года 10 000 руб.; в марте 2014 года - 10 000 руб.; в апреле 2014 года - 10 000 руб.; в мае 2014 года - 10 000 руб.; в июне 2014 года- 30 000 руб.; в июле 2014 года- 10 000 руб.; в августе 2014 года - 14 550 руб. Всего в период брака выплачена сумма 424 980 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Маркова Г.П. исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Литвинова Ю.А. исковые требования не признала и пояснила, что спорный автомобиль приобретен ею до брака, за счет кредитных денежных средств, часть кредита погашена ею до вступления в брак, остальная часть погашена уже в браке за счет личных денежных средств, истец в погашении кредита участия не принимал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Литвинова А.В. по доверенности Афанасьева Л.В., ссылаясь на то, что действительно спорный автомобиль был приобретен ответчиком до вступления в брак за счет кредитных денежных средств, однако кредит был выплачен в период брака. Полагает, что в соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Ответчик не представил суду доказательств, что в период брака кредит был погашен ее личными денежными средствами. Для досрочного погашения кредита были использованы общие доходы супругов.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Литвинова А.В. по доверенности Маркова Г.П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Литвинова Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГРК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.п.1, 2 ст.218 того же Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст.252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п.1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого их этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из материалов дела следует, что истец Литвинов А.В. и ответчик Литвинова Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 01.06.2013. Стороны имеют совместного сына Литвинова В.А., 12.02.2004 года рождения.

Указанный брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N415 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 19.09.2014.

29.10.2012, то есть до вступления в брак, между покупателем Литвиновой Ю.А. и продавцом ООО "ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР" заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий автомобиль: "KIA CERATO", 2012 года выпуска, цвет белый, VIN *********(п.1.1).

Согласно п.2.1 договора, стоимость автомобиля составила 711 200 руб.

30.10.2012 между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком Литвиновой Ю.А. заключен кредитный договор, а также акт приема-передачи паспорта транспортного средства на приобретенный автомобиль, в качестве обеспечения по кредиту. Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж должен составлять сумму в размере 10 029,55 руб.

Из заявления о досрочном погашении кредита следует, Литвинова Ю.А. уведомляет Банк о досрочном погашении основного долга, составляющего 19 970,45 руб. на дату 30.06.2014.

Согласно выписки по счету следует, что Литвинова Ю.А. погасила кредит 15.08.2014.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что принадлежащий Литвиновой Ю.А. автомобиль приобретен истцом до брака, пришел к выводу, что автомобиль не может считаться совместно нажитым супругами имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлено доказательств участия Литвинова А.В. в погашении кредитных обязательств, тогда как ответчик предоставила копии платежных поручений об оплате кредитных платежей, заявление о досрочном погашении кредита.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что кредит на автомобиль был погашен в период брака за счет совместных доходов супругов, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что до 15.08.2014 выплачивала кредит ответчик.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения права совместной собственности между сторонами, а также для удовлетворения иска с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку сами по себе факты исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет кредитных денежных средств, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемые объекты, не являются основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект. При этом истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не было получено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении спорного автомобиля, и что в этих целях истцом были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества.

В период приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, кредит оплачивал ответчик, следовательно, в силу положений действующего законодательства оснований для вывода о возникновении права совместной собственности между сторонами с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Между тем, таких соглашений между сторонами не заключалось.

Принимая во внимание, что спорное имущество приобретено по возмездному договору купли-продажи, при отсутствии доказательств в подтверждение того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность истца и ответчика с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также отсутствие доказательств приобретения спорного имущества за счет денежных средств или имущества истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценивая указанные выше обстоятельства и представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств договоренности о создании совместной собственности.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных по своей сути на иную оценку этих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Литвинова А.В. по доверенности Афанасьевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи