Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Лапина С.А. Лапина И.С., на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, ООО "Инженерный проект.Ру" в пользу Кима фио задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб. и госпошлину в размере 27 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ким А.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Лапина С.А., ООО "Инженерный проект.Ру" о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 31.07.2015 г. между истцом и ООО "Инженерный проект.Ру" был заключен договор займа, по условиям которого истец передал указанному ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а ООО "Инженерный проект.Ру" обязалось возвратить денежные средства истцу в указанном размере и в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 3 договора займа от 31.07.2015 г. заем предоставляется на срок 1 год со дня фактической передачи займодавцем денег заемщику.

Истец передал ООО "Инженерный проект.Ру" денежные средства 04.08.2015 г., что подтверждается чек-ордером.

Согласно п. 5 договора займа от 31.07.2015 г. срок займа, указанный в п. 3 договора автоматически продлевается на тот же срок в случае, если заемщик не вернет денежные средства в вышеуказанный срок, а займодавец не потребует вернуть денежные средства.

24.08.2016 г. истец направил ООО "Инженерный проект.Ру" требование о возврате суммы займа, 25.11.2016 г. указанное требование направлено повторно.

До настоящего времени сумма займа ООО "Инженерный проект.Ру" истцу не возвращена.

Также 31.07.2015 г. в обеспечение обязательств по возврату займа между истцом и Лапиным С.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Лапин С.А. обязался солидарно с ООО "Инженерный проект.Ру" отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа от 31.07.2015 г.

25.11.2016 г. истец направил Лапину С.А. направлено требование об исполнении обязательств, которое до настоящего времени указанным ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 3 500 000 руб., госпошлину в размере 25 700 руб.

Представитель истца Молодцова Н.В. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Лапина С.А. и ООО "Инженерный проект.Ру" Лапин И.С. в суд явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 31.07.2015 г. между Ким А.Р., Лапиным С.А. и ООО "Инженерный проект.Ру" был заключен корпоративный договор ООО "Инженерный проект.Ру". Согласно условиям корпоративного договора предоставление истцом займа в размере 3 500 000 руб. является одним из условий корпоративного договора, которое было выполнено Кимом А.Р. Однако остальные обязательства по корпоративному договору истцом не были выполнены в связи с чем требование истца о возврате суммы займа в размере 3 500 000 руб. не является правомерным до момента урегулирования спора о невыполнении условий корпоративного договора со стороны Кима А.Р. Рассмотреть настоящее дело невозможно до рассмотрения Арбитражным судом адрес кассационной жалобы Лапина С.А. по делу по иску Лапина С.А. к Киму А.Р. об обязании совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру".

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Лапина С.А. Лапин И.С., просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Лапина С.А. Лапин И.С., явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кима А.Р. Молодцова Н.В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 31.07.2015 г. между истцом и ООО "Инженерный проект. Ру" был заключен договор займа, по условиям которого истец передал указанному ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а ООО "Инженерный проект.Ру" обязалось возвратить денежные средства истцу в указанном размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3 договора займа от 31.07.2015 г. заем предоставляется на срок 1 год со дня фактической передачи займодавцем денег заемщику.

Истец передал ООО "Инженерный проект.Ру" денежные средства 04.08.2015 г., что подтверждается чек-ордером.

Согласно п. 5 договора займа от 31.07.2015 г. срок займа, указанный в п. 3 договора автоматически продлевается на тот же срок в случае, если заемщик не вернет денежные средства в вышеуказанный срок, а займодавец не потребует вернуть денежные средства.

24.08.2016 г. истец направил ООО "Инженерный проект.Ру" требование о возврате суммы займа, 25.11.2016 г. указанное требование направлено повторно.

До настоящего времени сумма займа ООО "Инженерный проект.Ру" истцу не возвращена.

Также 31.07.2015 г. в обеспечение обязательств по возврату займа между истцом и Лапиным С.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Лапин С.А. обязался солидарно с ООО "Инженерный проект.Ру" отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа от 31.07.2015 г.

25.11.2016 г. истец направил Лапину С.А. направлено требование об исполнении обязательств, которое до настоящего времени указанным ответчиком не исполнено.

Поскольку доказательств возврата суммы долга ответчиками не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 3 500 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взыскана госпошлина в размере 27 500 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Лапина С.А. Лапина И.С., о том, что обязательство истца о предоставлению займа в размере 3500 000 рублей связано с корпоративным договором от 31 июля 2015 года, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Как установлено материалами дела в июле 2015 года Лапиным С.А. было предложено Киму А.Р. инвестировать в компанию ООО "Инженерный проект.Ру" денежные средства в размере 80-100 миллионов рублей для участия в проекте по бурению поверхностных скважин на объектах ПАО "Татнефть" под обеспечение 50% доли в моей компании ООО "Инженерный проект.Ру". Между Лапиным С.А., и Кимом А.Р. было заключено предварительное соглашение от 20.07.2015 г. на будущее инвестирование и залоговое обеспечение 50% доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру".

31.07.2015 г. между Ким А.Р., Лапиным С.А. и ООО "Инженерный проект.Ру" был заключен корпоративный договор от 31.07.2015 г. Согласно положениям корпоративного договора : пункт 3.1. В течении 2 ( двух) дней со дня заключения Кимом А.Р. и Лапиным С.А. договора купли-продажи доли в ООО "Инженерный проект.Ру", Ким А.Р. предоставляет Обществу денежные средства в размере 3 500 000 рублей по договору займа на срок 1 год под личное поручительство Лапина С.А.

Пункт.3.2. в течении одного месяца с даты заключения договора, указанного в п.2.4. между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" на бурение 10 (десяти) скважин и при условии согласования перечня оборудования согласно п. 3.4. настоящего договора Ким А.Р. предоставляет обществу денежные средства в размере 78 500 000 рублей по договору целевого займа на срок один год. Из которых (п. 3.2.1.) 33 000 000 рублей платятся частями по мере согласования твёрдых цен и условий поставки оборудования по Приложению N 5 целевым займом на приобретение этого оборудования.

Согласно п. 3.2.2. - 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей платятся целевым займом на погашение кредиторской задолженности по Приложению N 2.

В соответствии с п.3.3 Ким А.Р. уступает Лапину С.А. право требования к Обществу на 41 000 000(сорок один миллион) рублей по договору займа пропорционально предоставленной суммы займа в течении 1 (одной) недели.

Исходя из положений корпоративного договора от 31.07.2015 г цель заключения договора займа на 3 500 000 рублей от 31.07.2015 г. состояла в текущем погашении задолженности по налогам ООО "Инженерный проект.Ру" и в дальнейшем инвестировании ООО "Инженерный проект.Ру" на сумму 78 500 000 рублей для реализации условий рамочного договора заключенного между ООО "Инженерный проект.Ру" и ПАО "Татнефть" от 4 июня 2015 года.

Ким А.Р. признал действие положений пунктов 3.1, 3.2, 3.3 корпоративного договора от 31.07.2015 г., выполнив частичное обязательство по инвестированию в размере 3 500 000 рублей по договору займа и берёт на себя обязательство по дальнейшему инвестированию ООО "Инженерный проект. Ру" в сумме 78 500 000 рублей.

Доводы жалобы, что требование Кима А Р. по возврату суммы займа в размере 3 500 000 рублей от ООО "Инженерный проект.Ру" неправомерны в срок до исполнения Кимом А.Р. обязательств по дальнейшему инвестированию согласно пункту 3.2 корпоративного договора от 31.07.2015 г. с дальнейшим погашением заёмных задолженностей стороной корпоративного договора ООО "Инженерный проект.Ру" из результатов реализации рамочного договора между ООО "Инженерный проект.Ру" и ПАО "Татнефть".

Кроме того Ким А.Р. нарушил пункт 3.3. корпоративного договора от 31.07.2015 г. и в недельный срок не уступил Лапину С.А. право требования к ООО "Инженерный проект.Ру" на сумму 3 500 000 рублей.

Ссылка в жалобе, что Ким А.Р. не имеет оснований для требований к ООО "Инженерный проект.Ру" и к поручителю - Лапину С.А. по возврату займа в размере 3 500 000 рублей в срок до исполнения Кимом А.Р. своих обязательств по пунктам 3.2 и 3.3 корпоративного договора от 31.07. 2015г., необоснованна и не может служить основанием для отмены решения, поскольку согласно п. 9 договора займа от 31 июля 2015 года, заключенного между Ким А.Р. и ООО "Инженерный проект.Ру" в случае незаключения заемщиком в срок до 25 августа 2015 года договора, по форме, являющейся Приложением N1 к настоящему договору, между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" на бурение 10 скважин, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа. Поэтому истец, займодавец Ким А.Р. был вправе обратиться в суд к ответчикам с иском о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Лапиным С.А. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лапина С.А. Лапина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи